Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-25350/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А21-6742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25350/2015) ООО "Вектор" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2015 по делу N А21-6742/2015 (судья Маркова Л.С.) об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по делу

по иску ООО "Вектор"

к ООО "Бриллиантовая Звезда"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриллиантовая звезда" (ОГРН 1133926047166 ИНН 3906312068, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 355636,35 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на вывоз из принадлежащих ООО "Вектор" помещений, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Печатная, 26А и запрета на отчуждение имущества ответчика: компрессор CCS 100-335 (2), компрессор воздушный, машина продольно-резательная DK-320, станок печатный, станок для упаковки, станок комбинированный для продольной резки и перемотки рулонов, бумагорезательная перемоточно-упаковочная машина, штабелер, компьютер N 2, станок для упаковки, бумагорезательная машина Зингер, перемоточное устройство 30/06 NK, перемоточное устройство 1712/NK находящиеся в помещении принадлежащем ООО "Вектор".

Определением суда от 31.08.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Вектор" о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии со статьей 90 названного Кодекса под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 упомянутой статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд, кроме того, должен оценить, каким образом именно данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, а также недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рамках настоящего дела ООО "Вектор" заявлен иск о взыскании с ООО Бриллиантовая Звезда" задолженности и пени по договору аренды от 13.07.2015 г. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что ООО "Бриллиантовая звезда" активно предпринимает действия по движимого имущества из арендуемого помещения. Заявитель считает, что вывоз данного имущества из арендуемых помещений может привести к невозможности исполнения решения суда, в случае вынесения решения в его пользу.

Рассмотрев заявление истца, апелляционный суд полагает, что применение запрашиваемых мер в виде запрета на вывоз из принадлежащих ООО "Вектор" помещений, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Печатная, 26А, и запрета на отчуждение имущества ответчика, нарушит принцип соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд перовой инстанции, истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в принудительном порядке после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленной обществом обеспечительной меры действительно может повлечь в дальнейшем невозможность исполнения судебного акта. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры неисполненных обязательств, принадлежащих ему основных средств и обременении в отношении принадлежащего ему имущества. Голословны утверждения истца о том, что непринятие судом обеспечительной меры может повлечь причинение ему значительного ущерба.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение об отказе в принятии обеспечительных мер, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2015 по делу N А21-6742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова