Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 15АП-18156/15

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2015 г.

дело N А32-26080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МТС-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2015 года по делу N А32-26080/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промагротехнология"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МТС-Кубань"

о взыскании денежных средств в сумме 428 681 рубля 07 копеек

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промагротехнология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТС-Кубань" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 428 681 рубля 07 копеек.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции отыскиваемую сумму задолженности в размере 428 681 рубля 07 копеек не оспаривал (аудиозапись).

Решением суда взысканы с ООО "МТС-Кубань" в пользу ООО "Промагротехнология" денежные средства в размере 428 681 рубля 07 копеек. Взыскано с ООО "МТС-Кубань" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 574 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ООО "Промагротехнология" передало ООО "МТС-Кубань" денежные средства не в полном объеме и единоразово, а частями и в счет погашения обязательств должника ООО "МТС-Кубань" перед работниками для выплаты заработной платы работников ООО "МТС-Кубань" за декабрь 2013 г., компенсацию за задержку выплаты заработной платы работникам ООО "МТС-Кубань", командировочных расходов работникам ООО "МТС-Кубань" по Краснодарскому краю. Суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, не оценив природу произведенных ООО "Промагротехнология" платежей в размере 428 681 рубль 07 коп. Генеральным директором ООО "МТС-Кубань" в адрес ООО "Промагротехнология" передавались распоряжения N 337 от 02.12.2013 г., N 338 от 02.12.2013 г., N339 от 03.12.2013 г., N340 от 04.12.2013 г., N341 от 04.12.2013 г. и иные распоряжения о произведении ООО "Промагротехнология" (в счет предоставления денежного займа по Договору займа) оплаты командировочных расходов, задолженности по заработной плате работникам ООО "МТС-Кубань", ГСМ, топливо на комбайны - в счет взаиморасчетов с ООО "МТС-Кубань" по договору займа. Следовательно, ООО "МТС-Кубань", как заемщик, самостоятельно распоряжался предоставляемой ему суммой займа, в том числе и для погашения задолженности перед своими работниками. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения не верно указал на то, что взыскиваемая истцом сумма является неосновательным обогащением в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ. Ответчику необходимо вернуть денежные средства в соответствии с договором займа, а не как неосновательное обогащение. ООО "Промагротехнология" не является третьим лицом, погасившим задолженности по причине того, что истец не по своему волеизъявлению производил платежи, а действовал по распоряжению генерального директора ООО "МТС-Кубань" с целью произвести выплаты в рамках трудовых правоотношений с сотрудниками ООО "МТС-Кубань". Данный довод также подтверждается представленной истцом выпиской о движении денежных средств, где отражены распорядительные письма генерального директора ООО "МТС-Кубань".

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МТС-Кубань" (ответчик) является участником ООО "Промагротехнология" (истец). Согласно выписке из ЕГРЮЛ размер доли ответчика в ООО "Промагротехнология" составляет 99%.

ООО "Промагротехнология", как дочернее предприятие, исполнило за ООО "МТС-Кубань" обязательства: по выплате работникам ответчика заработной платы за декабрь 2013 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 148 581 рубля 07 копеек, по выплате командировочных расходов по Краснодарскому краю в размере 280 100 рублей.

Согласно платежным поручениям от 09.01.2014 N 7, от 09.01.2014 N 2, от 09.01.2014 N 3, от 09.01.2014 N 4, от 09.01.2014 N 1, от 13.01.2014 N 8, от 14.01.2014 N 10, от 15.01.2014 N 11, от 21.02.2014 N 18, от 24.02.2014 N 26, от 27.02.2014 N 39, от 27.02.2014 N 38, от 27.02.2014 N 27 ООО "Промагротехнология" оплатило за ООО "МТС-Кубань" работникам ответчика командировочные расходы по Краснодарскому краю в размере 280 100 рублей.

Согласно платежным поручениям от 21.02.2014 N 20, от 21.02.2014 N 21, от 21.02.2014 N 22, от 21.02.2014 N 23, от 21.02.2014 N 24, от 21.02.2014 N 25, от 27.02.2014 N 37, от 27.02.2014 N 36, от 28.02.2014 N 68, от 28.02.2014 N 69, от 28.02.2014 N 70, от 28.02.2014 N 66, от 28.02.2014 N 67, от 28.02.2014 N 47, от 28.02.2014 N 46, от 28.02.2014 N 41, от 28.02.2014 N 45, от 28.02.2014 N 42, от 28.02.2014 N 43, от 28.02.2014 N 44 ООО "Промагротехнология" оплатило за ООО "МТС-Кубань" работникам ответчика заработную плату за декабрь 2013 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 148 581 рубля 07 копеек.

Сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, указанное обстоятельство и послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Поскольку в силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела на основании доказательств, которые в силу статьи 68 АПК РФ должны отвечать требованию допустимости.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 428 681 рубля 07 копеек, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая истцом сумма не является неосновательным обогащением, а платежи производились истцом во исполнение договора займа N 24/З от 19 апреля 2013 года, отклоняются судом с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2013 года между сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа N 24/З, согласно которому займодавец (ООО "Промагротехнология", истец) передает в собственность заемщику (ООО "МТС-Кубань", ответчик) денежные средства в размере 8 000 000 рублей.

Возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в срок до 31.12.2014. При этом вся сумма должна быть возвращена не позднее 31.12.2014 (пункт 2.2 договора).

Ответчиком также представлены письма в адрес истца от 02.12.2013 N 337, от 02.12.2013 N 338, от 03.12.2013 N 339, от 04.12.2013 N 340, от 04.12.2013 N 341 с требованием произвести выплаты командировочных расходов, заработной платы в счет взаиморасчетов по договору займа от 19.04.2013 N 24/З.

Суд первой инстанции установил, что доказательств направления указанных писем в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено. Представленные платёжные поручения не могут быть отнесены к договору займа от 19.04.2013 N 24/З, в назначении платежей нет указания (ссылки) на договор займа от 19.04.2013 N 24/З.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не представлено, доказательств относимости спорных платежей к договору займа N 24/З от 19 апреля 2013 года. Из платежных поручений (л.д. 37 - 69) следует, что платежи производились на основании писем. Указанные письма не представлены ответчиком в материалы дела. Представленные письма (л.д. 24 - 28), которыми генеральный директор ООО "МТС-Кубань" просил генерального директора ООО "Промагротехнология" произвести платежи именно в счет договора займа не имеют отношения к взыскиваемым истом в качестве неосновательного обогащения денежным средствам. Таким образом, квалификация исковых требований произведена судом первой инстанции верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушена очередность погашения текущих платежей по ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением от 04.12.2013 Арбитражный суд Краснодарского края принял к производству заявление о признании ООО "МТС-Кубань" банкротом, возбудил производство по делу о банкротстве ООО "МТС-Кубань".

Следовательно, в данном случае обязательство возвратить денежную сумму, предъявленную ко взысканию ООО "Промагротехнология" возникло после принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и, следовательно, данное требование относится к текущим платежам.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не учтены положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" N 63 от 23.07.2009 о том, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2015 года по делу N А32-26080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина