Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 05АП-9991/15

г. Владивосток

02 декабря 2015 г.

Дело N А51-15830/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой, после перерыва секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"

апелляционное производство N 05АП-9991/2015

на решение от 23.09.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-15830/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Амбрелла-инжиниринг" (ИНН 2536188044, ОГРН 1072536007499)

к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120)

третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"

о взыскании 21 591 122 рублей 85 копеек,

при участии:

до и после перерыва

от истца: представитель Дубровина И.В. по доверенности от 28.10.2015 на три года, паспорт;

от ответчика: представитель Килина Ю.В. по доверенности от 27.11.2014 до 31.12.2015, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Амбрелла-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" о взыскании 24 427 737 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 21 591 122 руб. 85 коп., в том числе 17 176 120 руб. 23 коп. основного долга и 4 415 002 руб. 62 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что часть предъявленных истцом к оплате работ на сумму 8 715 179,42 руб. не являлась предметом спорного договора и не согласовывалась сторонами. Считает необоснованным вывод суда об эксплуатации и потребительской ценности для ответчика указанных работ. Указывает, что в части требований о взыскании неустойки, начисленной за 2011 год, на момент подачи иска истек срок исковой давности. Полагает, что неустойку следует исчислять путем исключения стоимости работ, не являющихся предметом договора и с учетом пропуска срока исковой давности по работам, выполненным в 2011 году. Ссылается на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, подлежащих применению. Обращает внимание, что судом в мотивировочной части решения безосновательно указано на то, что ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" является управляющей компанией ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод". Также податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда о подписании актов КС-2 и справок КС-3 за период с 20.01.2014 по 10.10.2014 истцом в одностороннем порядке при том, что названные документы подписаны обеими сторонами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом представленных в материалы дела дополнительных пояснений.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2015 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 30.11.2015. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем Л.В. Янчиной, при участи тех же представителей сторон.

За время перерыва в канцелярию суда от истца поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, от ответчика поступили письменные возражения на отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, которые судом приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, изложенные в письменных документах.

После перерыва представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 между ЗАО "Абрелла-инжиниринг" и ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" в лице управляющей организации ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" заключен договор подряда N АИ-2-25/05.

Согласно пункту 1.1 названного договора подрядчик (истец) обязуется выполнить электромонтажные работы согласно локального ресурсного сметного расчета на объекте "СРЗ Заводоуправления г. Владивосток, ул.Светланская,72", а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что точная стоимость работ будет определена по фактическому выполнению при предъявлении актов КС-2, КС-3 на основании согласованной сторонами стоимости единицы каждого вида работ. Пунктом 2.2 договора ориентировочная стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, составляет 3 646 642 руб. 19 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.4. договора предварительная оплата по договору составляет 1 093 992 руб., с учетом НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.09.2011 стороны расширили перечень работы по договору и согласовали их дополнительную ориентировочную стоимость в размере 9 381 651 руб.63 коп., в том числе НДС, и дополнительную предварительную оплату в размере 2 814 495 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.09.2011 стороны вновь изменили (дополнили) перечень работ по договору и согласовали их дополнительную ориентировочную стоимость в размере 6 643 457 руб. 10 коп., в том числе НДС, и дополнительную предварительную оплату в размере 1 993 037 руб.13 коп.

Дополнительным соглашением N 3 от 25.05.2012 и дополнительным соглашением N 4 от 25.12.2012 изменены сроки работ, которые были установлены до 31.09.2013.

24.04.2012 ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" было переименовано в открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОАО "ЦСД") на основании протокола, о чем были внесены соответствующие изменения в Устав общества.

Смена наименования ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" на ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" в установленном порядке зарегистрирована 24.05.2012 в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока, о чем истцу выданы свидетельство о постановке на учет российской организации по месту ее нахождения, серия 25 N 003604764 и свидетельство о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, серия 25 N 003611384.

В материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки КС-3 за период с 25.05.2011 по 25.11.2011, подписанные сторонами без замечаний.

Также сторонами подписаны акты КС-2 и справки КС-3 за период с 20.01.2014 по 10.10.2014, за исключением справки КС-3 N 1 от 10.10.2014 с актами КС-2 на сумму 3 990 827 руб. 93 коп.

Общая стоимость работ составила 23 805 664 руб. 85 коп.

Выполненные истцом ремонтные работы ответчик оплатил частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 17 176 120 руб. 23 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора подряда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 720 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения работ на объекте силами подрядчика, их принятие ответчиком на сумму 23 805 664 руб. 85 коп. подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, справками КС-3, актами сверки взаимных расчетов сторон.

Справка КС-3 N 1 от 10.10.2014 с актами КС-2 на сумму 3 990 827 руб. 93 коп. со стороны заказчика подписаны не были, доказательств обратного вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик получил направленные ему в соответствии с условиями договора формы КС-2, КС-3. Мотивированного отказа от их подписания в установленный договором срок не представил, что указывает на его согласие со всеми данными, указанными в актах, в том числе с объемом и стоимостью выполненных работ, в связи с чем выполненные истцом работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года - март 2015 года данная сумма заказчиком также учтена.

Доводы ответчика о том, что часть выполненных работ не является предметом договора, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку и отклонил как противоречащие фактическому содержанию заключенного между сторонами договора, дополнительных соглашений и приложений к ним.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда об эксплуатации смонтированных сетей и потребительской ценности результатов работ для ответчика не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что принятые работы не имеют для ответчика потребительской ценности, имеют существенные и неустранимые недостатки, не представлено.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не доказано несоответствие объемов выполненных работ объему, отраженному в актах приемки, а также условиям договора, не доказана некачественность выполненных работ, в том числе путем проведения судебной экспертизы, от которой стороны отказались.

Такое поведение участников спора, а именно ответчика, исходя из положений части 1 статьи 9, статьи 9, статей 65, 66 АПК РФ, может означать отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил выполненные работы. Наличие задолженности, равно как и ее размер, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы задолженности по договору в сумме 17 176 120 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 4 415 002 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за нарушение обязательств в части оплаты за выполненные работы по п. 9.1. договора за период с 27.07.2012 по 27.07.2015.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 9.1. договора за задержку оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку за весь период просрочки, в размере 0,05% от стоимости выполненных неоплаченных работ.

Поскольку в указанный период ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, проверен и признан судом верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора, в том числе пункту 9.1 договора.

Довод истца о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не может быть признан обоснованным.

Заявляя о применении судом ст. 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (третий абзац пункта 1 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

Ни суду первой инстанции, ни в апелляционной суд никаких документов в подтверждение довода о несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что неустойка, начисленная за установленные в 2011 году нарушения не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Исковое заявление подано в суд 27.07.2015. С учетом заявления ответчика о применении исковой давности, истец уменьшил сумму неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по актам КС-2 от 15.10.2011, 31.10.2011, 25.11.2011 до 2 822 153 руб. 65 коп., рассчитанной в пределах срока исковой давности с 27.07.2012 по 27.07.2015.

Поскольку нарушение срока оплаты выполненных работ является длящимся нарушением, исковая давность применяется к каждому отдельному периоду нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что по заявленному требованию о взыскании неустойки с учетом прерывания течения срока исковой давности по сумме долга, на которую начислена неустойка и уточнения требования о взыскании неустойки, срок исковой давности не пропущен.

Ссылка заявителя на пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 является несостоятельной, поскольку спорные правоотношения разрешались до его принятия, решение по спору судом первой инстанции вынесено 23.09.2015.

Более того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция содержалась и в пункте 10 действовавшего в спорный период Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности взыскания с ответчика неустойки за период с 27.07.2012 по 27.07.2015 в сумме 4 415 002 руб. 62 коп. и об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылка апеллянта на неверное указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения на заключение ЗАО "Абрелла-инжиниринг" договора подряда N АИ-2-25/05 от 25.05.2011 с ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" в лице управляющей компании ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод", также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная опечатка не привела к принятию неверного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2015 по делу N А51-15830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин