Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-18361/15

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

дело N А53-16227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 сентября 2015 года по делу N А53-16227/2015 (судья Пипник Т.Д.)

по иску индивидуального предпринимателя Семиколенова Эдуарда Ивановича (ИНН 616506504479, ОГРН ИП 305616532600080)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания" (ИНН 0105052454, ОГРН 1070105002439)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семиколенов Эдуард Иванович (далее - истец, предприниматель, ИП Семиколенов Э.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания" (далее - ответчик, общество, ООО "Майкопская нерудная компания") о взыскании 1 244 930 руб. задолженности по договору N 002836/650Р от 13.10.2014, 95 859 руб. 61 коп. неустойки за период с 28.04.2015 по 14.07.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 66-67).

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей за пользование строительной техникой.

Решением суда от 04 сентября 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 22 октября 2015 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Майкопская нерудная компания" в пользу ИП Семиколенов Э.И. взыскано 1 244 930 руб. задолженности, 95 859 руб. 61 коп. неустойки, а также 56 215 руб. судебных расходов. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 193 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что факт передачи транспортного средства в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи от 15.10.2014. Общество наличие у него задолженности по внесению арендных платежей за спорный период не оспорило, доказательства погашения долга не представило.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его соответствующим материалам дела, условиям договора и действующему законодательству.

Суд признал разумными и обоснованными заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Майкопская нерудная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшить размер неустойки до 25 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не получал уведомлений о времени и месте судебного разбирательства, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда;

- взысканный судом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обществом своих обязательств. Ввиду неизвещения ООО "Майкопская нерудная компания" о дате и времени судебного разбирательства, ответчик не имел возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части взыскания неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 между ИП Семиколеновым Э.И. (арендодатель) и ООО "Майкопская нерудная компания" (арендатор) был заключен договор N 002836/650Р, по условиям которого арендодатель по заявке арендатора обязался передать ему за плату во временное владение и пользование строительную технику, которая принадлежит арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды устанавливается с 15.10.2014 по 15.04.2015.

В соответствии с разделом 4 договора размер арендной платы и порядок расчетов устанавливается в дополнительном соглашении к договору. Арендная плата вносится арендатором авансовыми платежами и начисляется от даты подписания акта приема-передачи до даты подписания акта возврата техники включительно.

13.10.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором согласовали предмет аренды: дизель-генератор FG WILSON P-650 (650 кВА/520 кВт) в контейнерном исполнении сер. N *FGWPES03TUOAO1034*, двигатель PERKINS 3012 TAG 2B, номер двигателя SGN1207.63UO218K.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения N 1 срок аренды техники составляет 180 календарных суток с момента подписания акта приема-передачи данной техники.

В пункте 3.1 дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали, что арендная плата за срок аренды техники, указанный в пункте 1.3 соглашения, составляет 1 440 000 руб. (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения N 1 арендатор оплачивает арендодателю арендную плату из расчета стоимости одних суток аренды техники в размере 8 000 руб. (без учета НДС).

Арендодатель передает технику арендатору на условиях предварительной оплаты в размере 240 000 руб. (без учета НДС) (пункт 3.3 дополнительного соглашения N 1).

Согласно пункту 3.4 дополнительного соглашения N 1 доставка техники со склада арендодателя до места нахождения арендатора и обратно осуществляется силами и за счет арендатора.

В дополнительном соглашении N 2 к договору стороны согласовали, что на период с 12 час. 00 мин. 23.11.2014 по 12 час. 00 мин. 01.01.2015 стоимость аренды дизель-генератора устанавливается в размере 5 870 руб. (без учета НДС).

15.10.2014 по акту приема-передачи (л.д. 16) ИП Семиколенов Э.И. передал обществу согласованную в дополнительном соглашении N 1 к договору технику.

Предприниматель выставил обществу счет N 00576/Р-650 от 13.10.2014 (л.д. 73) на оплату услуг по доставке дизель-генератора арендатору, а также на сумму предварительной оплаты согласно пункту 3.3 дополнительного соглашения N 1 к договору в размере 252 000 руб.

ООО "Майкопская нерудная компания" произвело оплату указанного счета путем перечисления денежных средств в размере 252 000 руб. на расчетный счет предпринимателя по платежному поручению N 699 от 17.10.2014 (л.д. 72).

28.04.2015 по акту приема-передачи (л.д. 18) арендатор возвратил арендодателю арендуемую технику.

Ввиду того, что ООО "Майкопская нерудная компания" не исполнило своего обязательства по внесению арендных платежей за весь срок аренды техники, ИП Семиколенов Э.И. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Суд первой инстанции указал, что представленным в материалы дела актом приема-передачи (л.д. 16) подтверждается факт принятия ООО "Майкопская нерудная компания" от предпринимателя дизель-генератора FG WILSON P-650 (650 кВА/520 кВт) в контейнерном исполнении сер. N *FGWPES03TUOAO1034* (двигатель PERKINS 3012 TAG 2B, номер двигателя SGN1207.63UO218K).

Ответчик факт и дату получения техники не оспорил.

Арендуемая техника была возвращена арендатором арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 18).

Задолженность по внесению арендной платы была определена истцом за период пользования обществом имуществом с 14.11.2014 по 28.04.2015 (за пользование имуществом в период с 15.10.2014 по 13.11.2014 обществом была внесена предварительная оплата по платежному поручению N 699 от 17.10.2014) с учетом согласованных в дополнительных соглашениях N 1 и N 2 к договору размеров платы.

Поскольку ответчик доказательства внесения арендных платежей в спорный период не представил, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном предпринимателем размере.

ООО "Майкопская нерудная компания" решение суда в данной части не оспорило. Общество также не оспорило решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда только в части взыскания неустойки, начисленной истцом за нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, ИП Семиколенов Э.И. произвел начисление неустойки за период с 28.04.2015 по 14.07.2015 в размере 95 859 руб. 61 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременного внесения им арендной платы, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его произведенным верно.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, каких-либо возражений относительно начисления имущественных санкций за нарушение им сроков оплаты по договору N 002836/650Р от 13.10.2014 не заявил.

В апелляционной жалобе ООО "Майкопская нерудная компания" указало на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения им своего обязательства.

Рассмотрев данный довод общества, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

Однако ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Довод ООО "Майкопская нерудная компания" о том, что общество не имело возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется отзыв ООО "Майкопская нерудная компания" на исковое заявление (л.д. 62-64), поступивший в суд 13.07.2015. Данный отзыв подписан представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 10.03.2015, выданной генеральным директором ООО "Майкопская нерудная компания" Гончаровым А.С. и скрепленной печатью общества.

Данное обстоятельство свидетельствует об информированности общества о возбуждении настоящего дела в суде.

Из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Копии определений суда первой инстанции с указанием времени и месте судебных заседаний были размещены на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) на следующий день после их принятия.

Таким образом, ООО "Майкопская нерудная компания" имело возможность и обязано было отслеживать движение дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 октября 2015 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил обществу представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Между тем, поскольку на момент разрешения апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом указанного определения, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2015 года по делу N А53-16227/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания" (ИНН 0105052454, ОГРН 1070105002439) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов