Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 11АП-13729/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2016 г. N Ф06-7215/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

2 декабря 2015 г.

Дело N А49-10366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Радушевой О.Н. и Садило Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2015 года по делу N А49-10366/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области к открытому акционерному обществу "Пензенское промышленное строительство" (ОГРН 1025801101501, ИНН 5834001730) об освобождении земельного участка от самовольно возведенных строений и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области, Администрация города Пензы, общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (ОГРН 5834013528, ИНН 5834013528), общество с ограниченной ответственностью СК "Спутник" (ОГРН 1125837001510, ИНН 5837050648), принятое судьей Каденковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочергин Д.В. - юрисконсульт (доверенность от 17.11.2014),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (делее ТУ Росимущества в Пензенскйо области, истец), руководствуясь статьями 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пензенское промышленное строительство" (далее ОАО "Пензпромстрой", ответчик) об освобождении земельного участка кадастровый номер 58:29:2009014:50 площадью 2678 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Луговая, стр.1, от возведенного без согласования с собственником земельного участка объекта незавершенного строительства, назначение - многоквартирный жилой дом, проектная площадь застройки 845 кв.м., этажность проектируемого здания - 11 этажей, проектная площадь здания - 6652 кв.м., степень готовности не установлена, кадастровый номер объекта 58:29:2009014:1254, адрес объекта: Пензенская область, г.Пенза, Железнодорожный район, ул.Луговая, стр.1, восстановив положение, существовавшее до нарушении права, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области (далее Кадастровая палата, 1-е третье лицо) и Администрация города Пензы (далее Администрация, 2-е третье лицо).

Определением суда от 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее ООО "Скиф", 3-е третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью СК "Спутник" (далее ООО СК "Спутник", 4-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом и ответчиком заключен договор аренды N 385 от 24.08.2008 в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2010 и от 29.03.2012, согласно которому ответчику предоставлен земельный участок кадастровый номер 58:29:2009014:0050 площадью 2678 кв.м. по адресу: г.Пенза, ул.Луговая, 1 для реконструкции жилого дома. Истцом установлено, что ранее расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером 58:29:2009014:178 снесен, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом. Истец отказался от договора аренды, однако решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2015 по делу N А49-12840/2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.07.2015 односторонний отказ истца от договора признан недействительным.

Суд первой инстанции, установив, что на арендованном земельном участке ответчик возводит 11-этажный жилой дом на основании разрешения на строительство N RU-58304000-044 от 20.03.2014, согласно условиям договора земельный участок предоставлен ответчику для реконструкции жилого дома и согласно пункту 6.3.1 он имеет право возводить на участке здания, строения и сооружения в соответствии правила, установленными законодательством, пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что строительство спорного объекта велось на земельном участке, отведенном для целей строительства (реконструкции) в порядке, установленном законом, при наличии согласия собственника земельного участка, поэтому оно не может быть квалифицировано в качестве самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил довод истца о нецелевом использовании земельного участка.

Суд исходил из того, что реконструкция объекта недвижимости является одним из видов строительной деятельности и пришел к выводу, что фактически ответчику был предоставлен земельный участок для целей строительства жилого дома путем его реконструкции и возведенный им незавершенный строительством жилой дом создан на земельном участке, отведенном для этих целей.

Суд пришел к выводу, что жилой дом возводится ответчиком в соответствии с правилами градостроительного зонирования, поскольку, как следует из градостроительного плана земельного участка кадастровый номер 58:29:2009014:50, он расположен в градостроительной зоне Ж-3, которая согласно Правил землепользования и застройки города Пензы является зоной многоэтажной жилой застройки выше 5-ти этажей.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлено дополнительное соглашение к договору аренды от 30.07.2015, которым продлен срок действия договора до 31.10.2017, то есть истец фактически выразил свою волю на продление договорных отношений на имеющихся условиях и при существующих обстоятельствах.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. При этом истец исходит из того, что договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 385 от 24.04.2008 был заключен с ответчиком для целей реконструкции жилого дома в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как с собственником объекта незавершенного строительства кадастровый номер 58:29:2009024:178. Однако судом оставлен без внимания довод о том, что в ходе обследования земельного участка установлено, что объект незавершенного строительства кадастровый номер 58:29:2009024:178 снесен. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства кадастровый номер 58:29:2009014:1254 - многоквартирный жилой дом.

Истец полагает, что, учитывая разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009014:50, разрешение на строительство N RU58304000-044 от 20.03.2014 выдано Администрацией неправомерно. Строительство объекта осуществлено ответчиком самовольно.

Истец считает, что возведение застройщиком на чужом земельном участке здания или сооружения без получения явно выраженного и документально оформленного согласия собственника либо без его ведома влечет признание объекта самовольной постройкой. Суд первой инстанции не учел, что полномочие собственника по беспрепятственному пользованию своим земельным участком существенно ограничивается произвольным расположением на нем чужого строения. Истец полагает, что в данном случае основным способом защиты прав собственника от самовольного строительства закон признает требование о сносе самовольной постройки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

1-е третье лицо - Кадастровая палата, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Администрация, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - ООО "Скиф", отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо - ООО СК "Спутник", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы истца к производству суда и назначении судебного заседания, направленное по месту нахождения третьего лица, возвращено организацией почтовой связи, поскольку адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4-е третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Земельный участок кадастровый номер 58:29:2009014:50 площадью 2678 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Луговая, 1, является собственностью Российской Федерации (т.1 л.д.39-40).

ТУ Росимущества в Пензенской области 24.04.2008 заключен с ОАО "Пензапромстрой" договор аренды указанного земельного участка N 385 на срок 5 лет (т.1 л.д.16-22).

Договор 19.05.2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцом и ответчиком 30.06.2015 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 385 от 24.04.2008, которому определено, что договор действует до 31.10.2017.

Дополнительное соглашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно договору земельный участок предоставлен ответчику в аренду для реконструкции жилого дома, на участке имеется объект незавершенного строительства.

Ответчику на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Луговая, строительный номер 1, площадью застройки 711,6 кв.м. со степенью готовности 39%. Право собственности истца на данный объект незавершенного строительства зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.3008 (т.1 л.д.23-38, т.3 л.д.108-109).

Как следует из кадастровой выписки от 17.04.2014, объект незавершенного строительства кадастровый номер 58:29:2009024:178, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Луговая, 1 стр. снят с кадастрового учета 17.07.2014 (т.1 л.д.104).

Согласно кадастровой выписке от 22.07.2014 на земельном участке кадастровый номер 58:29:2009014:50 по адресу: г.Пенза, Железнодорожный район, ул.Луговая, стр.1 расположен объект незавершенного строительства кадастровый номер 58:29:2009024:1254 со степенью готовности 8%. Проектная площадь застройки 845 кв.м., этажность - 11 этажей, назначение многоквартирный жилой дом (т.1 л.д.101-102).

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома площадью застройки 845 кв.м., количество этажей - 11, по адресу: г.Пенза, ул.Луговая, стр.1 ведется на основании выданного ответчику 20.03.2014 Администрацией города Пензы разрешения N RU58304000-044 (т.1 л.д.114).

Истец, исходя из того, что земельный участок предоставлен ответчику для реконструкции незавершенного строительством индивидуального жилого дома, строительство многоквартирного жилого дома и инженерных коммуникаций ведется без согласования с собственником в лице Росимущества, то есть самовольно, обратился с требованием об освобождения земельного участка от указанного объекта незавершенного строительства с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Строительство многоквартирного жилого дома ведется ответчиком в соответствии с разрешением на строительство на земельном участке, предоставленном истцом в аренду.

Разрешение на строительство не признано недействительным. Доказательства нарушения градостроительных норм и строительных норм и правил суду не представлены.

Довод истца о том, что строительство ведется на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство многоквартирного дома, не может быть принят судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2015 по делу N А49-12840/2014 по иску ОАО "Пензапромстрой" к ТУ Росимущества в Пензенской области о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка N 385 от 24.04.2008 установлено, что при заключении договора аренды стороны не согласовали технические характеристики незавершенного строительством жилого дома, подлежащего реконструкции (его будущую этажность, площадь, коммуникационное обеспечение), поэтому возведение ОАО "Пензапромстрой" на месте прежнего незавершенного строительством жилого дома нового 11-этажного жилого дома соответствует Правилам землепользование и застройки города Пензы, которые определяют вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится постройка.

Указанным решением суд признал незаконным отказ истца от исполнения договора аренды земельного участка в связи с его нецелевым использованием.

Принимая во внимание, что незавершенный строительством многоквартирный жилой дом возводится ответчиком на земельному участке, предоставленным ему в аренду, договор не расторгнут, строительство ведется на основании разрешения, которое не признано недействительным, доказательства нарушения градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют, требование истца, заявленное на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении земельного участка от незавершенного строительства объекта как самовольной постройки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2015 года по делу N А49-10366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

О.Н.Радушева Г.М.Садило