Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 10АП-13131/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А41-40261/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Закутской С.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-40261/15

В судебном заседании участвуют представители:

от АО "Водоканал Московской области": представитель не явился, извещен

от ПАО "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" в лице ООО "Мосэнергосбыт-Сергиев Посад" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Водоканал Московской области" (ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 83173225 от 01.12.2011 г. в размере 16447710 руб. 61 коп., по договору энергоснабжения N 83201725 от 01.10.2013 г. на сумму 3918116 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88968 руб. 48 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены согласно ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых за период с 21.04.2015 г. по 25.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-40261/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Водоканал Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-40261/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Водоканал Московской области", ПАО "Мосэнергосбыт" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ПАО "Мосэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено материалами дела, 01.10.2013 г. между истцом (энергосбытовой организацией, МЭС) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 83201725, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно п. 5.5. договора N 83201725, исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к настоящему договору.

В приложения N 5 к данному договору определено, что в срок до 10 числа текущего месяца Абонент совершает первый платёж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчётном месяце, в размере 30% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением N 4 к Договору. В срок до 25 числа текущего месяца Абонент совершает второй платёж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчётном месяце, в размере 40% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением N 4 к Договору.

В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объёма электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершёнными в соответствии с п.п. 2, 3 настоящего Порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

В случае передачи Абонентом принятой от МЭС электрической энергии (мощности) или её части населению или приравненным к нему категориям потребителей (далее - население), оделённая в соответствии с Приложением N 4 к Договору стоимость электрической энергии мощности), переданной Абонентом населению, оплачивается Абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Не позднее 5 (пяти) дней до наступления сроков, указанных в п. п. 2 - 4 настоящего Порядка, МЭС выставляет Абоненту платёжные требования с акцептом.

В случае если указанная в абз. 1 п. 4 настоящего Порядка стоимость фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном месяце, меньше, чем сумма первого и второго платежа за тот же период, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в последующих расчетных периодах.

Срок действия договора стороны установили с 01.10.2013 г. до 31.12.2013 г., указав на возможность автоматической пролонгации (п. 8.1 договора). Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и поставки ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленная энергия последним оплачена в полном объеме не была. 01.12.2011 года между истцом (энергосбытовой организацией, МЭС) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 83173225, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно п. 4.8. договора N 83173225, исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к настоящему договору.

В приложения N 5 к данному договору определено что, в срок до 10 числа расчетного месяца Абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца, определенной в соответствии с п. 3.2 приложения N 4 к Договору, на основании платёжного требования с акцептом, выставленного МЭС в соответствии с п. 4 настоящего Приложения.

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент на основании платёжного требования с акцептом, выставленных МЭС в соответствии с п. 4 настоящего приложения, оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной Абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и ранее оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с п. 3 приложения N 4 к Договору.

В случае, если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической, энергии 3 80_3967706 (мощности), сумма образовавшейся переплаты засчитывается в последующих расчётных периодах. Не позднее 5 (пять) дней до наступления сроков оплаты, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящего приложения, МЭС выставляет Абоненту платёжные требования с акцептом.

Срок действия договора стороны установили с 01.12.2011 г. до 31.12.2011 г., указав на возможность автоматической пролонгации (п. 7.1 договора). Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и поставки ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленная энергия последним оплачена в полном объеме не была.

Отношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ. В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по указанному договору ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга. Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленной электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным (ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является правильным, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-40261/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк