Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 01АП-5400/15

г. Владимир

26 ноября 2015 г.

Дело N А11-3320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кислицына Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2015 по делу N А11-3320/2014, принятое судьей Гребневой И.С.по заявлению арбитражного управляющего Кислицина Александра Николаевича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мещерское+" (ОГРН 1033300200010, ИНН 3304010091),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Кислицына А.Н. лично;

представителя МИФНС N 1 по Владимирской области (далее МИФНС N1) - Судариковой А.В. по доверенности от 04.08.2015 N 02-03/04513 (на срок по 01.12.2015);

представителя общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ВЛАДИМИР" (далее ГАЗПРОМ) - Нехаева А.А. по доверенности от 18.08.2015 (на срок по 31.12.2015),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мещерское+" (далее - ООО "Мещерское+", должник) конкурсный управляющий Кислицын Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Мещерское+" в размере 400 772 руб.

Заявление обосновано правовыми ссылками на статью 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 24.06.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кислицына А.Н. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.06.2015 на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда базируются на нулевой отчетности ООО"Мещерское+" за 2013 год, которая, по мнению заявителя, составлена с нарушением законодательства и содержит недостоверные сведения. Полагает, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежала расчету исходя из данных отчетности за 9 месяцев 2012 года, которую и следует считать последней отчетностью должника.

12.11.2015 в адрес суда от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: бухгалтерского баланса от 30.09.2015 (на 2 листах), отчета N 138-06/2015 (на 6 листах).

В судебном заседании 12.11.2015, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.11.2015, конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы и настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители МИФНС N 1 и ГАЗПРОМ в судебном заседании указали на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы и законность принятого по делу судебного акта. Против удовлетворения ходатайства о приобщении доказательств возразили.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В рассмотренном случае апелляционный суд не установил наличие таких причин, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности определения, принятого судом первой инстанции, в приобщении к материалам дела дополнительно представленных Кислицыным А.Н. документов отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 22.09.2014 по настоящему делу Кислицын А.Н. утвержден временным управляющим ООО "Мещерское+", арбитражному управляющему установлено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им полномочий временного управляющего за счет имущества должника.

Определением от 09.04.2015 Кислицын А.Н. утвержден конкурсным управляющим ООО "Мещерское+".

Кислицын А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Мещерское+" в размере 400 772 руб., расчет которых произведен исходя из данных бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года, поскольку в бухгалтерском балансе за 2013 год содержатся недостоверные сведения о стоимости активов должника.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего установлен в размере 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается исходя из балансовой стоимости активов должника (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах,связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"разъяснено, что в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что процедура наблюдения в отношении ООО"Мещерское+" введена 22.09.2014, следовательно, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности за 2013 год.

Представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность ООО "Мещерское+" за 2013 год содержит "нулевые" значения активов, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражный управляющий Кислицын А.Н. не вправе требовать выплаты ему вознаграждения в части процентов. Судом обоснованно отклонен как противоречащий пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве довод арбитражного управляющего о необходимости применения при расчете вознаграждения бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Между тем Кислицын А.Н. применительно к данному пункту не представил в суд первой инстанции достаточных доказательств недостоверности стоимости активов, отраженной в бухгалтерском балансе общества за 2013 год. Бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012 года к таким доказательствам не относится, поскольку не содержит сведений о стоимости активов ООО "Мещерское +" на момент введения в отношении него процедуры наблюдения. При этом коллегия судей принимает во внимание, что у Кислицына А.Н. имелась реальная возможность представить доказательства действительной стоимости активов должника в суд первой инстанции, поскольку он занимал должность временного управляющего общества и проводил анализ его финансово-хозяйственной деятельности.

Вопреки обязанности по доказыванию, установленной в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кислицын А.Н. не представил доказательств того, что бухгалтерская отчетность за 2013 год составлена с нарушением требований ведения бухгалтерского учёта и не отражает реальную балансовую стоимость активов на дату его составления.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 400 772 руб.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными на основании вышеизложенного. Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2015 по делу N А11-3320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кислицына Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова