Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-17480/15

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

Дело N А53-18935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 сентября 2015 года по делу N А53-18935/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093)

о взыскании задолженности по договору поставки газа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (далее - ответчик, предприятие, МУП "Таганрогэнерго") о взыскании 171 949 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки газа N 43-3-09118/12-Н от 25.10.2012, 3 233 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 13.07.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему истцом в марте и апреле 2015 года газа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. С МУП "Таганрогэнерго" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскано 171 949 руб. 24 коп. задолженности, 3 233 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 255 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что требование истца о взыскании суммы долга за март и апрель 2015 года поданы после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем, относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в исковом порядке. Факт поставки газа на заявленную ко взысканию сумму подтвержден представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты принятого в спорный период ресурса предприятие в материалы дела не представило.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Таганрогэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не направляло в адрес МУП "Таганрогэнерго" писем, претензий по оплате задолженности по договору поставки газа N 43-3-09118/12-Н от 25.10.2012. Таким образом, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не представлены доказательства вручения МУП "Таганрогэнерго" счета-фактуры для оплаты суммы долга;

- ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не представило доказательства того, что просрочка исполнения МУП "Таганрогэнерго" своих обязательств по договору причинила ему действительный ущерб, который соответствует предъявленной ко взысканию сумме процентов, равно как и не представило доказательства принятия истцом мер, направленных на недопущение возникших убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просило решение суда оставить без изменения, указало, что договором поставки газа не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщик) и МУП "Таганрогэнерго" (покупатель) был заключен договор N 43-3-09118/12-Н, по условиям которого поставщик обязался поставлять до границы газотранспортной системы Трансгаза, включая газораспределительную станцию с газопроводами газораспределительной организации или покупателя, а покупатель обязался получать (выбирать) газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, и оплачивать стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги.

Дополнительным соглашением N 1/15 от 20.08.2014 срок действия договора продлен до 31.12.2015.

Согласно пункту 4.1 договора стороной, ведущей учет газа, является поставщик. Количество поставляемого газа определяется по узлам учета газа поставщика, установленным на распределительных газопроводах.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора окончательный платеж за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ (оптовая цена газа, снабженческо-сбытовые услуги) осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12, актом на оказание снабженческо-сбытовых услуг и произведенной оплатой.

Во исполнением принятых на себя обязательств ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в марте-апреле 2015 года поставило предприятию ресурс на общую сумму 171 949 руб. 24 коп.

Неисполнение предприятием своих обязательств по оплате потребленного в указанный период ресурса в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 года по делу N А53-25912/2013 в отношении МУП "Таганрогэнерго" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП "Таганрогэнерго" было возбуждено определением от 03 декабря 2013 года, требования истца о взыскании задолженности по оплате газа, поставленного по спорному договору в марте-апреле 2015 года, и начисленных на данную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами относятся к текущим платежам и правомерно рассмотрены судом первой инстанции в общем исковом порядке.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование суммы долга ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" представило сводные акты поданного-принятого газа по договору N 43-3-09118/12-Н от 31.03.2015 и от 30.04.2015 за март и апрель 2015 года.

Истец также представил акт сверки взаимных расчетов сторон (л.д. 52-54), в котором МУП "Таганрогэнерго" признало, что в спорный период истец поставил ему ресурс и оказал снабженческо-сбытовые услуги на заявленную ко взысканию сумму.

Вышеуказанные акты подписаны представителем предприятия и скреплены печатью МУП "Таганрогэнерго".

Доказательства внесения оплаты по договору за спорный период в размере 171 949 руб. 24 коп. МУП "Таганрогэнерго" в материалы дела не представило. Ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты поставленного газа ввиду непредставления счета-фактуры, ответчик, тем самым, признал, что его оплату не производил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате потребленного ресурса и снабженческо-сбытовых услуг ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" произвело начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 13.07.2015, которые составили 3 233 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При определении размера процентов истец обоснованно учел изменение редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ в данной части и применил при расчете процентов за период до 01.06.2015 учетную ставку банковского процента, а при расчете процентов за период после 01.06.2015 - опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив представленный ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно признал его произведенным верно и взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов в заявленном размере.

Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий в виде убытков, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

В предмет доказывания по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами входит только установление факта наличия на стороне должника просрочки исполнения своего обязательства, в частности, по оплате поставленного газа и снабженческо-сбытовых услуг.

Обстоятельства наличия на стороне кредитора убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, а также принятия/непринятия кредитором мер, направленных на недопущение возникших убытков, в предмет доказывания по требованию о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят и удовлетворение данного требования в зависимость от названных обстоятельств действующим законодательством Российской Федерации не поставлено.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

МУП "Таганрогэнерго" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Банка России, последствиям нарушения ответчиком своего обязательства в суде первой инстанции не представило, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о непредставлении истцом доказательств вручения предприятию счета-фактуры для оплаты по договору.

По условиям заключенного между сторонами договора обязанность ответчика по оплате поставленного газа и снабженческо-сбытовых услуг не была поставлена в зависимость от передачи ему счета-фактуры.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора N 43-3-09118/12-Н от 25.10.2012, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами в спорном договоре не был согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из данного договора, поскольку ни в одном из пунктов договора стороны не указали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Для договоров энергоснабжения обязательный досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, у ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" отсутствовала обязанность направления в адрес МУП "Таганрогэнерго" претензии до подачи иска в суд. Ответчик, заключив данную сделку с истцом и подписав сводные акты поданного-принятого газа, знал об имеющейся у него перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обязанности произвести оплату принятого ресурса и оказанных услуг по его транспортировке в установленные в договоре сроки. В данном случае права ответчика не могут быть признаны нарушенными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года предприятию бала предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с этим, с МУП "Таганрогэнерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2015 года по делу N А53-18935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина