Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 12АП-10426/15

г. Саратов

02 декабря 2015 г.

Дело N А12-33059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Модянова Евгения Владимировича (г. Котельниково Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года по делу N А12-33059/2015 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Модянова Евгения Владимировича (г. Котельниково Волгоградской области)

к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пшеничкину Александру Владимировичу (г. Волгоград)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Компания Орфей", ОГРН 1023403433734, ИНН 3444085812 (г. Волгоград),

Краснооктябрьский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Модянов Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пшеничкина Александра Владимировича (далее - судебный пристав-исполнитель Пшеничкин А.В.), выразившегося в не реализации полномочий по выполнению ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (не организации розыскного дела); не реализации полномочий по выполнению ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (не вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации); не принятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника организации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), Краснооктябрьский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Краснооктябрьский РОСП), общество с ограниченной ответственностью "Компания Орфей" (далее - ООО "Компания Орфей").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Модянов Е.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу изменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пшеничкина А.В., выразившееся в не реализации полномочий по выполнению ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (не организации розыскного дела), не принятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника организации по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 77127-77130 о вручении почтовых отправлений адресатам 09, 11, 16 ноября 2015 года, почтовыми конвертами NN 77131, 77132, содержащими отметки отделений связи о причине возврата почтовых отправлений ("истёк срок хранения").

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 02 ноября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 03 ноября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Модяновым Е.В. заявлено ходатайство о направлении запроса в ИФНС России N 9 по Волгоградской области с целью предоставления бухгалтерской отчётности ООО "Компания Орфей" в период с 2012 года по 2015 год. Полагает, что данные документы могли стать неоспоримым фактом утраты своевременной возможности взыскания с должника денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 1 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо. В этой связи отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Согласно положениям ст. 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований, и суд не праве выходить за рамки заявленного предмета и основания иска; иное бы входило в противоречие с принципом диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающим свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о направлении запроса в ИФНС России N 9 по Волгоградской области с целью предоставления бухгалтерской отчётности ООО "Компания Орфей" в период с 2012 года по 2015 год и отклонил его в связи с необоснованностью, поскольку такие документы не отвечают принципу относимости доказательств.

В рамках рассматриваемого спора Модяновым Е.В. не заявлялось требование о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении запроса в ИФНС России N 9 по Волгоградской области с целью предоставления бухгалтерской отчётности ООО "Компания Орфей" в период с 2012 года по 2015 год.

Документы, об истребовании которых ходатайствует Модянов Е.В., не являются доказательствами, подтверждающими факт бездействия, оспариваемого в рамках настоящего дела, а, соответственно, не влияют на правильность рассмотрения дела и принятие законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, обязанность опровержения факта бездействия лежит на должностном лице или органе, допустившем оспариваемое бездействие.

Наличие бухгалтерской отчётности ООО "Компания Орфей" за период с 2012 года по 2015 год не может подтвердить либо опровергнуть требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении мероприятий по розыску должника и его имущества, не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не принятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника-организации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о направлении запроса в целях истребования дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП возбуждении исполнительного производства N 18/40/46887/10/2009 на основании заявления от 16 ноября 2009 года и исполнительного листа АС N 000876783 от 30 сентября 2009 года, выданного по решению арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2009 года по делу N А12-1151/2009, которым удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Модянова Е.В. о взыскании с ООО "Компания "Орфей" задолженности в сумме 17 000 руб., государственной пошлины в сумме 680 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

18 ноября 2009 года исполнительное производство N 18/40/46887/10/2009 присоединено к сводному исполнительному производству N18/40/38558/10/2009СД, возбужденному в отношении ООО "Компания "Орфей".

Отсутствие как самого должника, так и его имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, послужило основанием для вынесения 31 декабря 2011 года судебным приставом Ногаевым А.Г. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года по делу N А12-16348/2012 постановление от 31 декабря 2011 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа отменено.

Во исполнение решения арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года по делу N А12-16348/2012 судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП Ногаев А.Г. возбудил в отношении ООО "Компания "Орфей" исполнительное производство N 51300/12/40/34 по взысканию в пользу Модянова Е.В. 17 000 руб. задолженности и 680 руб. государственной пошлины.

Впоследствии исполнительное производство N 51300/12/40/34 передано на исполнение судебному приставу Краснооктябрьского РОСП Пшеничкину А.В.

02 апреля 2015 года судебный пристав-исполнитель Пшеничкин А.В. принял постановление, в соответствии с которым исполнительное производство N 51300/12/40/34 окончено в связи тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года по делу N А12-24359/2015 отказано в удовлетворении заявления Модянова Е.В. о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в несоблюдении сроков направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа АС N 000876783, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 02 апреля 2015 года отказано.

Обращаясь с заявлением в суд в рамках настоящего дела заявитель оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства, указывает, что судебный пристав-исполнитель, не реализует свои полномочия, в части организации розыскного дела в отношении должника, в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника-организации.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях судебного-пристава не имеет места бездействие, т.к. им принимались меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, а взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебным приставом приняты достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, факт бездействия не установлен, затягивания исполнительного производства не допущено, права заявителя нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п. 2 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что постановление 02 апреля 2015 года в рамках исполнительного производства N 51300/12/40/34 принято судебным приставом-исполнителем в связи с окончанием исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона N 229-ФЗ.

Указанное обстоятельство подтверждено постноалением от 02 апреля 2015 года, утверждённым старшим судебным приставом-исполнителем, материалами исполнительного производства из которых следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что после возбуждения исполнительного производства от 24 октября 2012 года N 51300/12/40/34 судебным приставом-исполнителем неоднократно в период с 14 ноября 2012 года по 25 ноября 2015 года направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации, а именно: ОГИБДД УВД г. Волгограда, инспекцию Волгоградоблгостехнадзора по г. Волгограду, Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Волгоградской области, Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по Волгоградской области, Волгоградский филиал ЗАО "Автоградбанк", Филиал "МБСП" в г. Волгограде, АКБ "ТУСАРбанк" (ЗАО) волгоградский филиал, ГАЗПРОМБАНК (ОАО), ОАО "ВБРР", ОАО КБ ЦЕНТР-ИНВЕСТ, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), ФКБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (ОАО), ОАО АКБ "АВАНГАРД", ОАО "МТС-БАНК", ОАО "ГУТА БАНК", ОАО банк "РОСТ", Морской банк, Балтийский банк, ОАО НОКССБАНК, ОАО Банк ВТБ, ОАО Номос-банк, АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО), ОАО АКБ ИНВЕСТТОРГБАНК, ОАО ПРОМСВЯЗЬБАНК, Поволжский Банк ОАО "Сбербанк России", ОАО КБ Русский Южный Банк, Банк Возрождение, ОАО АКБ КОР, ЗАО КБ СИТИБАНК, ОАО АКБ ИНТРАСТБАНК, ОАО БАНК УРАЛСИБ, ЗАО "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" ФИЛИАЛ В Г.ВОЛГОГРАДЕ, Филиал N4 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО ОО "Волгоград", ОАО АКБ "ИРС", ОАО АКБ СВЯЗЬ БАНК, ОАО РОССЕЛЬХОЗБАНК, ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МИХАЙЛОВСКИЙ ПРОМЖИЛСТРОЙБАНК", ОАО МДМ-БАНК, АКБ "Московский Индустриальный Банк" ОАО Филиал Волгоградский, ОАО КБ ВОЛГА-КРЕДИТ БАНК, ОАО БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ.

Согласно ответам контролирующих и регистрирующих органов установлено, что за должником-организацией имущества не зарегистрировано.

Из ответов кредитных учреждений следует, что должник-организация открытых расчётных счетов не имеет.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем в адрес должника-организации направлялись требования об исполнении исполнительного документа.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 30 марта 2015 года должник организация по адресу: г. Волгоград, ул. Богунская, д.8 не располагается и деятельность не осуществляет.

Приставом предприняты меры по выявлению денежных средств на счетах в кредитных организациях, иного имущества, что объективно подтверждается представленными в дело документами, ответами регистрирующих органов, письменными объяснениями руководителя организации.

Материалы исполнительного производства объективно подтверждают то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что исполнительное производство ведется длительное время, однако это не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по конкретному исполнительному производству, поскольку все необходимые действия были совершены.

Отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В силу ст. 76 (части 1, 2, 4 - 6) Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Сведений о наличии дебиторской задолженности материалы дела не содержат. Доказательств свидетельствующих, что при наличии документально подтвержденной дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель не принял мер к ее взысканию у суда не имеется.

Непринятие постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствует положениям ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии которой при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рассматриваемом случае должником является организация - ООО "Компания "Орфей".

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнил положения ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ, а именно не организовал розыскное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождения ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Исходя из положений п. 6 ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ, постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Пунктом 5 ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В то же время в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ розыск должника и соответствующего имущества должника может быть осуществлен судебным приставом-исполнителем только на основании заявления взыскателя, поданного в рамках исполнительного производства.

Поскольку Модянова Е.В. не воспользовался правом, предоставленным ему п. 5 ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которым судебный пристав объявляет розыск должника, розыскное дело в отношении ООО "Компания "Орфей" не было заведено, основания для проведения розыскных мероприятий у службы судебных приставов отсутствовали.

Иного из материалов дела не следует.

Не смотря на то, что суд первой инстанции дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя в период с 18 ноября 2009 года по 02 апреля 2015 года, суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований должен является пропуск срока, установленного для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В случае, если имело место бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 51300/12/40/34, то об этом обстоятельстве взыскатель должен был узнать в момент окончания исполнительного производства, т.е. 02 апреля 2015 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года по делу N А12-24359/2015) отказано в удовлетворении заявления Модянова Евгения Владимировича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пшеничкина А.В., выразившихся в несоблюдении сроков направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа АС N 000876783; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 02.04.20015. решение суда оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года.

Таким образом, заявитель узнал об окончании исполнительного производства как минимум до 04 июня 2015 года (обращение в суд с заявлением, дело N А12-24359/2015). Судом по делу N А12-24359/2015 установлено, что копия постановления от 02 апреля 2015 года об окончании исполнительного производства судебным приставом была направлена в адрес взыскателя 29 мая 2015 года (почтовый реестр, идентификатор N 4012385715286).

С заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в период исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд Волгоградской области 17 июля 2015 года, что объективно подтверждается датой, указанной на самом заявлении и почтовым конвертом, почтовое отправление N 404353 81 20975 5(т. 1, л.д. 23).

Таким образом, заявитель обратился в суд с пропуском срока, установленного для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение. В результате исполнительских действий имущества у должника не было установлено как и место его нахождения, 02 апреля 2015 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 51300/12/40/34 в отношении ООО "Компания Орфей" в соответствии с п.4 ч.1 статьи 46, п.3 ч.1 статьи 47, статьями 6, 14 Закона об исполнительном производстве. Как указал суд, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными доказательствами.

Ссылка Модянова Е.В. на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.02.2013 N 12781/12 является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку обстоятельства дел не являются аналогичными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норма материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Модянова Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года по делу N А12-33059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Модянова Евгения Владимировича (г. Котельниково Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской