Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-13567/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А76-15879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-15879/2015 (судья Вишневская А.А.).

Открытое акционерное общество "НОВАТЭК - Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК - Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" (далее - общество "КСЗ", ответчик) о взыскании размере 1 303 190 рублей 54 копейки задолженности по договору от 15.11.2012 N 3-04-26-0805 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015, а также 47 688 рублей 67 копеек неустойки за период с 21.04.2015 по 09.06.2015 (л.д.8-9).

Определением суда от 02.07.2015 (л.д. 1-7) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - общество "Газпром газораспределение Челябинск").

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания 1 303 190 рублей 54 копейки основного долга (л.д. 50), в связи с чем определением суда от 28.09.2015 (л.д. 70-72) производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 28.09.2015 (резолютивная часть от 24.09.2015, л.д. 73-82) исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскана неустойка в размере 47 688 рублей 67 копеек.

Не согласившись с решением, общество "КСЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав на неправильность расчета неустойки и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Общество "НОВАТЭК - Челябинск" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на правильность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2012 между обществом "НОВАТЭК - Челябинск" (поставщик), открытым акционерным обществом "Челябинская региональная газораспределительная компания" (ГРО) и обществом "КСЗ" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 3-04-26-0805 (л.д. 15-20), по условиям которого в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 поставщик обязуется поставлять газ, ГРО - транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (пункт 2.1.) (с учетом протокола разногласий от 15.11.2012, л.д.26).

Количество поставляемого газа определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов поставщика, установленных на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности - по контрольно-измерительным приборам покупателя (пункт 4.1.).

Согласно пункту 5.5.2 договора оплата за поставляемый газ осуществляется в следующем порядке:

- 35% общей плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика;

- 50% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика,

- окончательный платеж за поставленный газ осуществляется в срок до 25 числа, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ N 12, и вышеназванными платежами, предусмотренными данным пунктом договора,

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2 и п. 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму

Во исполнение договора истец в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 поставил газ на сумму 2 976 906 рублей 27 копеек, что отражено в акте поданного-принятого и транспортированного газа от 30.04.2015 N 0805 (л.д. 27), на оплату поставленного газа выставлен счет-фактура от 30.04.2015 N ЧР000015408 (л.д. 28).

Как указывает истец, обществом "КСЗ" оплата произведена частично, задолженность составила 1 303 190 рублей 54 копейки.

Поскольку задолженность в добровольном порядке в полном объеме не погашена, в связи с чем возникли основания для ее взыскания, а также уплаты неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора, общество "НОВАТЭК - Челябинск" обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания 1 303 190 рублей 54 копейки задолженности (л.д. 50), в связи с чем определением суда от 28.09.2015 (л.д. 70-72) производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания неустойки, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт нарушения ответчиком сроков оплаты газа и услуг по его транспортировке установленными. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрены.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон возникли из договора поставки и транспортировки газа и регламентированы, с учетом условий договора от 01.12.2013, параграфами 3, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

Исходя из положений статей 516, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" оплата принятого и потребленного газа в соответствии с данными учета производится за фактически принятое количество газа, а услуги по транспортировке газа подлежат оплате за фактический объем оказанных услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт потребления ответчиком газа, его объемы и наличие задолженности по оплате за поставленный газ и оказанные услуги по транспортировке подтвержден актом поданного-принятого и транспортированного газа от 30.04.2015, л.д. 27).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты полученного газа, оказанных услуг по его транспортировке в полном объеме до принятия искового заявления к производству в материалы дела не представил.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 газа обществом "КСЗ" не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требований о взыскании неустойки на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1 договора.

Расчет проверен, признан судом верным.

Ссылка подателя жалобы не неверный расчет неустойки подлежит отклонению.

Исходя из смысла пунктов 5.5.2, 5.6.2, 7.1 договора, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в виде взыскания неустойки возникает с момента нарушения покупателем обязательства по внесению денежных средств в качестве оплаты за поставленный газ и услуги по его транспортировке. В абзаце 2 пункт 5.5.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает 35 процентов плановой стоимости газа в срок до 18-го числа месяца поставки газа.

Между тем, доказательства соблюдения указанного положения договора (например, платежные поручения, акты сверки) обществом "КСЗ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно расчету (л.д. 10) неустойка начислена истцом с 21.04.2015, то есть после истечения срока оплаты, предусмотренного абзацем 2 пункта 5.5.2 договора, в связи с чем расчет произведен обоснованно.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, апелляционный суд считает верным отклонение ссылки ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязанной стороной принятых на себя обязательств.

Приведенные доводы жалобы сами по себе не могут свидетельствовать о том, что предусмотренный сторонами процент неустойки чрезмерно высок либо что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, механизм определения которых предусмотрен законом (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка общества "КСЗ" на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как не подтвержденная документально.

При этом апелляционный суд также учитывает, что ставка рефинансирования Банка России по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая изложенное, решение суда от 28.09.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-15879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б. Фотина