Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 01АП-7135/15

г. Владимир

30 ноября 2015 г.

Дело N А43-7743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Кувшинов А.Ю. по доверенности от 23.07.2015 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2015 по делу N А43-7743/2015,

по иску страхового акционерного общества "ВСК" в лице Новгородского филиала (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" в лице Нижегородского филиала (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице Нижегородского филиала, о взыскании 138 476 руб.,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" в лице Новгородского филиала (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" в лице Нижегородского филиала (далее - ООО "Сельта"), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 138 476 руб. ущерба, причиненного в результате страховой выплаты по ДТП от 21.10.2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 года на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала.

Решением от 02.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Новгородского филиала 138 476 руб. страхового возмещения и 5154 руб. 28 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дел.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенс CL 520, государственный регистрационный знак К058ВЕ152 причинены в связи с соприкосновением тягача Мерседес-Бенс Актрос, государственный регистрационный знак О880АЕ37 в результате действий водителя указанного автомобиля.

Считает, что указанные повреждения не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием полуприцепа на имущество потерпевшего в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией.

Поясняет, что в силу справки о ДТП, участвовало два транспортных средства. Полуприцеп в ДТП участие не принимал, в справке не указан. Кроме того, в справке указаны повреждения только у тягача. Считает, что размер страховой выплаты ООО "РГС" составляет 120000 рублей, а не 240000, как признал суд.

САО "ВСК" в отзыве на апелляционную жалобу просило изменить решение суда первой инстанции в части полного отказа во взыскании ущерба с ООО "Сельта" и размера присужденных ко взысканию с ООО "Росгосстрах" сумм.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу частично обоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2013 в 13 часов 55 минут около дома 29 по пр.Гагарина г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- тягача Mersedes - Benz Актрос N О880АЕ 37, принадлежащего на праве собственности ООО "Сельта", находящегося под управлением водителя Степанова И.Б.,

- Mersedes - Benz CL 520 N К 058 ВЕ 152, принадлежащего на праве собственности Сайдарову М.А., находящегося под управлением собственника.

Автомобиль Mersedes - Benz CL 520 N К 058 ВЕ 152, принадлежащий Сайдарову М.А., застрахован последним в филиале САО "ВСК" в г. Нижнем Новгороде на основании договора страхования по риску "АвтоКаско", что подтверждается полисом N 1208 BVF000722, страховая премия оплачена в полном объеме.

Автогражданская ответственность в отношении автомобиля Mersedes - Benz Актрос N О880АЕ 37 застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС N 0649765586 ООО "РГС".

Из материалов дела (путевого листа л.д.115) следует и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП тягач Mersedes - Benz Актрос N О880АЕ 37 находился в сцепке с полуприцепом Schmitz Cargobull ZKO 18 REF N РА 9778 37, полис ССС N 0649765599 ООО "РГС".

Водитель Степанов И.Б., управляя автомобилем Mersedes - Benz Актрос N О880АЕ 37 во время движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Mersedes - Benz CL 520 N К 058 ВЕ 152.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются материалами административной проверки ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по Нижегородской области от 21.10.2013 и 22.10.2013 о дорожно-транспортном происшествии. (л.д.46-47).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Степанов И.Б., что в суде первой инстанции не оспаривается.

Повреждение имущества страхователя истца подтверждено справкой ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по Нижегородской области от 21.10.2013 о дорожно-транспортном происшествии.

Размер материального ущерба установлен на основании экспертного заключения ООО "Приволжский центр оценки" от 15.05.2014, подготовленного в рамках рассмотрения дела N 2-3301/14 Нижегородским районным судом и составляет 258 476 руб. без учета износа, 196 781 руб. с учетом износа.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-3301/14 от 09.07.2014 с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Сайдарова М.А. взыскано 227 027 руб. страхового возмещения, 3000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 7000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы и госпошлина.

Истцом произведена выплата страхового возмещения на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-3301/14 от 09.07.2014 в сумме 227 027 руб. и в досудебном порядке в сумме 31 449 руб., всего 258476 руб., что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 138 476 руб. в порядке суброгации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.п.2 п.3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Нижегородского районного суда по делу N 2-3301/14 установлено, что размер причиненного ущерба транспортному средству потерпевшего Сайдарова М.А. составляет 258 476 руб. без учета износа, 196 781 руб. с учетом износа.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 по делу N А41-48384/15 с ООО "РГС" в пользу САО "ВСК" взыскано 93361 руб.12 коп. убытка, возмещенного в результате страхования, 8484,47 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, госпошлина.

Предметом исковых требований по делу N А41-48384/15 являлась выплата по ДТП 21.10.2013 в порядке суброгации по страховому полису СССN 0649765586 в сумме 93361 руб.12 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по указанному полису ООО "РГС" произведена страховая выплата по ДТП 21.10.2013 в полном размере (120000 руб.): платежным поручением N 486 от 05.12.2013 перечислено 26638,88 руб. и во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 перечислено истцу 93361 руб.12 коп. инкассовым поручением от 28.09.2015 N 124702.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Судом установлено, что со стороны виновника в ДТП участвовал автопоезд, состоящий из тягача Mersedes - Benz Актрос N О880АЕ 37 в сцепке с полуприцепом Schmitz Cargobull ZKO 18 REF N РА 9778 37.

Учитывая, что владельцем автомобиля и полуприцепа выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности вследствие использования транспортных средств и вред имуществу предпринимателя причинен посредством обоих этих средств, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникла по каждому страховому полису - ОСАГО ССС N 0649765586 и ССС N 0649765599.

В силу изложенного является правомерным вывод суда, что лимит ответственности ООО "РГС" по спорному ДТП составляет 196781 руб. по двум полисам (ущерб с учетом износа).

Довод заявителя об отсутствии обязанности производить выплату по полису ССС N 0649765599 рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется исходя из вышеизложенного, как противоречащий действующему законодательству.

ООО "РГС" страховой полис ССС N 0649765586 оплачен полностью, страховую выплату по полису ССС N 0649765599 ООО "РГС" не производил. При указанных обстоятельствах исковые требования в сумме 138476 руб. заявлены обоснованно (258476 руб.-120000 руб.) и подлежат удовлетворению за счет ООО "РГС" в размере 96781 руб. (196781 руб. - 120000 руб.) и за счет ООО "Сельта" - в сумме 41695 руб. (138476-96781).

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2015 по делу N А43-7743/2015 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2015 по делу N А43-7743/2015 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 96781 руб. страхового возмещения и 3602 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельта" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 41695 руб. ущерба, 1552 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 903 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов