Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-23785/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А21-4867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23785/2015) Территориального управления Федеральной Службы финансово-бюджетного надзора в суда в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2015 по делу N А21-4867/2015 (судья Сычевская С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский гранит" (ОГРН 1123926065031, адрес: 238437, Калининградская область, Багратионовский район, пос. Славянка, ул. Победы, д. 2, пом. 5, далее - общество, заявитель, ООО "Балтийский гранит") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (адрес: 236039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9, далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) N 27-15/397П о привлечении ООО "Балтийский гранит" к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.08.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводами суда о малозначительности совершенного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) заключило 24.03.2014 с компанией "NCC Roads AB", Швеция (продавец) контракт б/н, согласно которому нерезидент обязуется поставить и передать в собственность, а Общество - принять и оплатить щебень гранитный производства Швеция.

Согласно пункту 5.1 контракта его сумма составляет 1.000.000,00 евро. Пунктом 9.2 Контракта определено, что он вступает в законную силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2014 года, а в части расчетов до их полного завершения.

Согласно сведениям ведомости банковского контроля по ПС N 14040016/1616/0000/2/1 по состоянию на 18.03.2015 Общество перечислило нерезиденту денежные средства в сумме 188 095,00 евро и ввезло в РФ товар на сумму 193.521,05 евро. Сальдо расчетов кредитовое, задолженность резидента составляет 5426,05 евро.

В рамках контракта Общество ввезло в Российскую Федерацию товар по декларации на товары N 10226180/240714/0005461 на сумму 69.135,00 евро, которая зарегистрирована 24.07.2014. Ввоз товара в Российскую Федерацию по ДТ N 10226180/240714/0005461 на сумму 69135,00 евро осуществлен на условиях предоплаты в счет платежей, произведенных 04.07.2014 и 17.07.2014 на общую сумму 64660,00 евро.

В соответствии с требованиями пункта 9.8 Инструкции N 138-И Общество обязано было представить в уполномоченный банк один экземпляр справки о подтверждающих документах по ПС N 14040016/1616/0000/2/1 по ввозу товара на территорию РФ по ДТ N 10226180/240714/0005461 не позднее 21 августа 2014 года.

Фактически справка о подтверждающих документах представлена Обществом в банк только 30 декабря 2014 года, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 9.8 Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И), на 131 день.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 27-15/397 от 23 июня 2015 года, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 23.06.2015 N 27-15/397П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией N 138-И.

В силу пункта 1.5 названной Инструкции справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией.

В соответствии с пунктом 9.8 Инструкции N 138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

В указанную справку о подтверждающих документах включаются сведения о декларациях на товары, которые зарегистрированы таможенными органами в течение отчетного месяца, только при наличии следующего условия: вывоз товара с территории Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты

В рассматриваемом случае обязанность по предоставлению в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах должна быть исполнена заявителем в срок не позднее 21.08.2014.

Фактически, указанная справка в банк паспорта сделки представлена 30.12.2014 с нарушением срока на 131 день, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество не выполнило обязанности, предусмотренные Инструкцией N 138-И, в части своевременного представления справок о подтверждающих документах в банк ПС.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил, предусмотренных Инструкцией N 138-И в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом доказан как факт совершения правонарушения, так и вина Общества в его совершении.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции в рассматриваемом случае посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из материалов дела усматривается, что Общество приняло все возможные меры к выполнению субъективных обязанностей, установленных в целях валютного регулирования и контроля.

В частности, Обществом самостоятельно выявлено и устранено нарушение срока предоставления отчетности в уполномоченный банк ПС.

При формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В связи с этим характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2015 по делу N А21-4867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной Службы финансово-бюджетного надзора в суда в Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато