Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-46005/15

г.Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-4807/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ ЕВРААС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-4807/15, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр 134-40)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по ОрВД" (ОГРН 1027739057500, 125993, г.Москва, Ленинградский пр., д.37, к.7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ ЕВРААС" (ОГРН 1037700015660, 115280, г.Москва, ул.Автозаводская, д.13/1)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Зберия В.И. по доверенности от 17.12.2014 N Д-666;

от ответчика: Власов А.Б. по доверенности от 01.09.2015 N 1С/2015,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Научно-технический центр ЕВРААС" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 129 213 руб. 59 руб., включающих 124 808 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 4 404 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением суда от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, считает решение незаконным и необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив апелляционную жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на случай неисполнения решения суда, в остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 7505 на оказание услуг по проведению оценки уязвимости и разработку проекта Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Диспетчерский пункт "Вышка" в аэропорту Волгоград Волгоградского центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга", в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) Диспетчерский пункт "Вышка" в аэропорту Волгоград Волгоградского центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" на соответствие требованиям обеспечения транспортной безопасности, а также по разработке проекта Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ Диспетчерский пункт "Вышка" в аэропорту Волгоград Волгоградского центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" (п.1.1., 1.2. договора).

Согласно п.2.3 договора исполнитель обязался провести оценку уязвимости ОТИ в соответствии с требованиями действующего законодательства, методических рекомендаций и условиями договора (подп.2.3.1. договора); составить текстовый документ (отчет) о результатах проведенной оценки уязвимости в 3 экземплярах и направить в Федеральное агентство воздушного транспорта для рассмотрения и принятия решения (подп.2.3.2. договора); первый экземпляр отчета, утвержденного Федеральным агентством воздушного транспорта, направить в адрес заказчика (подп.2.3.3. договора); разработать проект Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ в соответствии с приказом Минтранса России от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" (подп.2.3.4. договора); составить текстовый документ (проект Плана) обеспечения транспортной безопасности в 3 экземплярах и направить заказчику (подп.2.3.5. договора).

Стоимость услуг по проведению оценки уязвимости составляет 154 617 руб. 76 коп., стоимость услуг по разработке проекта Плана обеспечения транспортной безопасности составляет 95 000 руб.

В п.3.3., 3.4. договора согласован порядок расчетов:

- предварительная оплата в размере 50% от стоимости, указанной в пунктах 3.1., 3.2. договора, в течение 5 банковских дней от даты получения счета исполнителя;

- окончательный расчет производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложенным расчетом фактической стоимости оказанных услуг в течение 5 банковских дней от даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и на основании счета исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является договором подряда.

Во исполнение указанного договора, истец по платежному поручению от 02.06.2014 N 5071 перечислил ответчику денежные средства в размере 124 808 руб. 88 коп. в качестве предварительной оплаты по договору от 14.05.2014 N 7505 на основании счета ответчика от 13.05.2014 N 139.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела приложению N 1 к договору (Календарный план) началом выполнения работ по договору от 14.05.2014 N 7505 является первый рабочий день, следующий за днем поступления предварительной оплаты, а днем окончания работ является 25.09.2014.

Доказательств выполнения работ по договору и передача истцу результата указанных работ в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ООО "НТЦ ЕВРААС" в установленные договором сроки обязательства по договору не исполнило, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" направило в его адрес письмо от 22.10.2014 N 1.2-3/6823, в котором уведомило о расторжении договора от 14.05.2014 N 7505 и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса в размере 124 808 руб. 88 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в письме от 22.10.2014 N 1.2-3/6823 истец фактически отказался от исполнения договора от 14.05.2014 N 7505 и поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 124 808 руб. 88 руб., обоснованно признал их неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 404 руб. 71 коп. за период с 06.11.2014 по 09.04.2015.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств в размере 124 808 руб. 88 коп. установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 404 руб. 71 коп.

С учетом вышеуказанного решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 09.04.2015 является законным и обоснованным.

Вместе с тем, принимая по соответствующему требованию иска решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, суд первой инстанции руководствовался п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Однако, п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. В отмененной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-4807/15 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную сумму. С момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-4807/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ ЕВРААС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина