Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-50716/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-53175/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПромстройИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-411),

по делу N А40-53175/15

по иску ЗАО "Нижегородская строительно-монтажная компания" (ИНН 5262135340, ОГРНИП: 1055248028802)

к ООО "ПромстройИнжиниринг" (ИНН 7706734493, ОГРН: 1107746231064)

от третьего лица: ОАО РЖД

о взыскании денежных средств в размере 13.633.711, 99 руб. по договору от 29.08.2014 г. N ИССО ГОРЬК-3164, в том числе задолженности по договору в размере 13.462.896, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170.815, 80 руб., госпошлины в размере 91.169 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;

при участии:

от истца: Сидоров Ф.Е. по доверенности от 22.07.2015, Шумаков С.А. на основании протокола N 2 от 13.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Лемешев Д.Ю. по доверенности от 11.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Нижегородская строительно-монтажная компания" с иском к ООО "ПромстройИнжиниринг" о взыскании денежных средств в размере 13 633 711,99 руб по догвоору от 29.08.2014 N ИССО ГОРЬК-3164, в том числе задолженности по договору в размере 13 462 896,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 815,80 руб., госпошлины в размере 91 169 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не переданы акт по форме ОС N 3, исполнительная документация. Истцом не представлено доказательства приемки объекта в эксплуатацию, Акт ввода объекта в эксплуатацию.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-53175/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N ИССО ГОРЬК-3164 на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с условиями которого Истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объекта инженерных сооружений Горьковской дирекции инфраструктуры в соответствии с утвержденной сметной документацией. Перечень и стоимость работ определялась в приложении N 1 к настоящему договору. Работы должны были осуществляться в соответствии с календарным планом работ, согласованном в приложении N 2 к настоящему договору.

Срок начала выполнения работ определялся - с момента подписания договора, окончания работ - не позднее 25 декабря 2014 года.

Общая стоимость работ по договору определена в размере 17 628 719,01 (семнадцать миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 01 копейка.

Из материалов дела следует, что в установленные сроки Истец выполнял согласованный объем работ, что подтверждается за период с 01.09.2014 г по 30.09.2014 г. на общую сумму 4 346 242,08 руб.: Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2014 года; Акт о приемке выполненных работ N1 от 30.09.2014 г., Акт о приемке выполненных работ N2 от 30.09.2014 г., Акт о приемке выполненных работ N3 от 30.09.2014 г., Акт о приемке выполненных работ N4 от 30.09.2014 г., Акт о приемке выполненных работ N5 от 30.09.2014 г., Счет-фактура N 91 от 30.09.2014 г.; за период с 01.10.2014 г по 31.10.2014 г. на общую сумму 1 080 713,62 руб.: Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.2014 года; Акт о приемке выполненных работ N6 от 31.10.2014 г., Акт о приемке выполненных работ N7 от 31.10.2014 г., Акт о приемке выполненных работ N8 от 31.10.2014 г., Акт о приемке выполненных работ N9 от 31.10.2014 г., Акт о приемке выполненных работ N10 от 31.10.2014 г., Счет-фактура N 105 от 31.10.2014 г.; за период с 01.11.2014 г по 30.11.2014 г. на общую сумму 12 201 763,31 руб.: Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.11.2014 года; Акт о приемке выполненных работ N 11 от 30.11.2014 г. Акт о приемке выполненных работ N 12 от 30.11.2014 г., Акт о приемке выполненных работ N 13 от 30.11.2014 г., Акт о приемке выполненных работ N 14 от 30.11.2014 г., Акт о приемке выполненных работ N 15 от 30.11.2014 г., Акт о приемке выполненных работ N 16 от 30.11.2014 г., Акт о приемке выполненных работ N 17 от 30.11.2014 г., Акт о приемке выполненных работ N 18 от 30.11.2014 г., Акт о приемке выполненных работ N 19 от 30.11.2014 г., Акт о приемке выполненных работ N 20 от 30.11.2014 г., Акт о приемке выполненных работ N 21 от 30.11.2014 г., Счет-фактура N 113 от 30.11.2014 г. Итого на общую сумму 17 628 719,01 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Выполненные работы были приняты в порядке, предусмотренном Договором, но оплачены лишь частично. Согласно Акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2014 г. по 12.03.2015 г., Ответчик оплатил работы на сумму 4 165 822,82 руб.

Как следует из условий договора, что оплата выполненных работы производиться подрядчиком в течении 30 календарных дней после подписания акта приемки работ по форме КС-2 и получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Порядок сдачи и приемки работ, определен разделе 8 Договора приемка работ осуществляется ежемесячно на основании акта приемки Работ по форме КС 2 с перечнем материалов и комплектующих и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (Письмо от 05.02.2015 г.), оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Довод заявителя, что истцом не предоставлена исполнительная документация подлежит отклонению, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Как пояснили представители истца, акт по форме ОС-3 оформляется между заказчиком РЖД и Подрядчиком. Акт ОС-3 был подписан ответчиком и заказчиком 30.11.2014 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая вышеизложенное, ссуд первой инстанции правомерно пришел к выводу об взыскании с ответчика задолженность в размере 13 462 896, 19 руб.

Договором предусмотрена ответственность сторон в случае невыполнения ими условий договора, так в п. 14.1 указано, что Стороны договорились, что в случае несвоевременной оплаты, при применении ст.395 ГК РФ применяется ставка 5 % годовых от неоплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170.815,80 руб. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 815, 80 руб. удовлетворено правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы 21 сентября 2015 года по делу N А40-53175/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21 сентября 2015 года по делу N А40-53175/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромстройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПромстройИнжиниринг" (ИНН 7706734493, ОГРН: 1107746231064) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова