Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-13493/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А07-16536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский железобетонный завод-1" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2015 по делу N А07-16536/2015 (судья Аминева А.Р.),

Общество с ограниченной ответственностью "БашПромСтрой" (далее - истец, ООО "БашПромСтрой") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский железобетонный завод-1" (далее - ответчик, ООО "УХБЗ-1") о взыскании 61360 руб. 76 коп неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате товара и 365 руб. 04 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. - в качестве расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д.104-107).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 61360 руб. 76 коп неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате товара и 365 руб. 04 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1781 руб., истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 8003 руб. 44 коп государственной пошлины.

Ответчик не согласился с указанным решением в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда в обжалуемой части изменить, уменьшить размер неустойки и судебных расходов.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что суд первой инстанции необоснованного отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность и завышение расходов на оплату услуг представителя, поскольку среднерыночная стоимость оплаты услуг представителя составляет 10000 руб., стоимость подготовки юристом искового заявления - 1284 руб.

До судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

До начала судебного заседания ООО "БашПромСтрой" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П-17/2014 от 21.07.2014, предметом которого является поставка песчано-гравийной смеси по ГОСТ23735-79 и щебня фракции 5-20 ГОСТ 8267-93 (сырье).

Цены о порядок оплаты согласованы сторонами в п.2.1, 2.2., 2.3 договора.

В спецификациях к договору (л.д.15-17) сторонами согласованы предмет поставки, цена и условия оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму на сумму 596 700 руб. 02 коп, что подтверждается товарной накладной N 737 от 19.12.2014 (л.д. 26).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Кроме того, согласно актам N 738 от 19.12.2014, N 1 от 13.01.2015 истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 27000 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга по договору поставки, а также долга за оказание транспортных услуг, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 61360 руб. 76 коп договорной неустойки, 365 руб. 04 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав судебные издержки в сумме 25 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Несвоевременное исполнение обязанностей по оплате поставленного товара установлено судом и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 4.1 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик указал на то, что размер неустойки 0,1% за каждый день составляет 36% годовых, что значительно превышает размер ставки банковского процента по вкладам физически лиц (10,14% годовых.)

Вместе с тем, само по себе превышение предусмотренного договором размера штрафных санкций размера ставки банковского процента по вкладам физически лиц не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, как ошибочно полагает ответчик.

Применение ставки банковского процента по вкладам физически лиц при расчёте неустойки противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей свободу сторон гражданско-правовых отношений в установлении взаимных обязательств и способов обеспечения их надлежащего исполнения.

Исходя из смысла ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права. Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представленные в дело доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в доказательство осуществления судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 24 от 05.06.2015, акт от 05.06.2015 о передаче истцом исполнителю 50000 руб. (л.д. 30-35, 36).

Факт осуществления обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере следует признать подтвержденным. Этот факт не оспаривается и ответчиком.

В то же время размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

С учетом проверки фактического оказания юридических услуг представителем истца, оценки качества оказанных услуг, продемонстрированных представителем истца при расчете санкций, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, на сумму 25 000 руб.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст. 110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону. В рассматриваемой ситуации ответчик ограничился исключительно заявлением возражений в отношении представленных истцом доказательств, и каких-либо дополнительных доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, которые бы не являлись предметом оценки суда первой инстанции не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части подлежат отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2015 по делу N А07-16536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский железобетонный завод-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов