Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-13644/15

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

дело N А32-7760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: директор Буров С.Г. (выписка из протокола от 17.08.2013), паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 25.12.2014

Маслиева В.К., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма "Гвардейская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу N А32-7760/2015,

принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества Агрофирма "Гвардейская"

к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным представления

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Агрофирма "Гвардейская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным представления Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 20.02.2015 N 06/13/15 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что принадлежащие обществу объекты - гидротехнические сооружения (плотины на прудах "Новый", "Старый", "Верхний", "Нижний", "Полтавский", "Рогожанский") в силу малого объема и места расположения не могут вызвать подтопления, характеризуемого как чрезвычайная ситуация. ГТС заявителя относятся к IV классу опасности, что исключает разработку для них деклараций безопасности в силу приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.03.1999 N 39.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что сама по себе правомерность установления для общества обязанности декларировать безопасность его гидротехнических сооружений приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 N 21 не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

закрытое акционерное общество Агрофирма "Гвардейская" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее. Общество указывало как Ростехнадзору, так и суду на неправомерность включения принадлежащих ему ГТС (гидротехнических сооружений) в перечень объектов, поднадзорных управлению, однако данному доводу суд оценку не дал. Управление фактически уклонилось от преддекларационного обследования объектов. Инвентаризационные карточки представлены суду с нарушением норм процессуального права. Пруды имеют объем от 60 тыс. куб. м. до 250 тыс. куб. м, плотины относятся к IV классу опасности (низкая опасность). П. 2 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.03.1999 N 39, имеет приоритет над приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 N 21.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители управления в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2014 N 21 утвержден Перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и подлежащие декларированию безопасности, и график представления декларации их безопасности в 2014 году.

Согласно данному перечню общество является организацией эксплуатирующей следующие гидротехнические сооружения:

- комплекс ГТС каскада прудов балочных "Новый" и "Старый" IV класс,

- комплекс ГТС каскада прудов балочных "Верхний" и "Нижний" IV класс,

- комплекс ГТС каскада прудов балочных "Полтавский" и "Рогожанский"

IV класс, срок предоставления декларации безопасности ГТС - IV квартал 2014 года.

Во исполнение приказа от 23.01.2014 N 21 управление направило в адрес заявителя письмо от 23.01.2015 N 39/13-10 о предоставлении деклараций, в котором указано, что до настоящего времени декларации безопасности ГТС не представлены.

В письме общество уведомлено о необходимости явки законного представителя заявителя 29.01.2015 в 15 часов 00 минут в управление для составления протокола об административном правонарушении по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 января 2015 года административный орган, в отсутствие законного представителя общества, составил протокол об административном правонарушении N 06/13 по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 02.02.2015 общество извещено о времени и месте рассмотрения административного дела 12.02.2015 в 11 часов 00 минут.

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.02.2015 заявитель уведомлен о месте рассмотрения дела об административном правонарушении 20.02.2015 в 13 часов 00 минут.

20 февраля 2015 года управление вынесло постановление о назначении административного наказания N 06/13/15, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Одновременно с постановлением управление выдало заявителю представление N 06/13/15, которым обязало общество принять меры по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с представлением от 20.02.2015, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных правовых норм и из смысла правовой позиции, отраженной в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, представляет собой ненормативный правовой акт, вынесение которого предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом вынесению такого представления должна предшествовать проверка, в результате которой лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, устанавливаются непосредственные причины, приведшие к совершению виновным лицом административного правонарушения, а также и конкретные условия, способствовавшие его совершению. Правом внесения представления обладает то лицо, которое рассмотрело дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат причины и условия совершения административного правонарушения (часть 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

За неисполнение представления предусмотрена административная ответственность (статья 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что оспариваемое представление вынесено управлением в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ. Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения виновного лица к административной ответственности, а также установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Постановление управления от 20 февраля 2015 года N 06/13/15, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу.

Таким образом, в действиях общества административным органом доказан состав административного правонарушения.

При этом в ходе административного производства должностным лицом Управления установлено, что общество включено в график декларирования принадлежащих ему спорных ГТС, декларации безопасности не представило.

Согласно статье 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется, в том числе, посредством представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

На основании статьи 10 Закона N 117-ФЗ при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, или утверждение указанным органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения.

Позиция общества заключается в том, что заявитель не обязан представлять декларации на принадлежащие ему спорные ГТС.

Указанному доводу дана оценка при рассмотрении дела N А32-7764/2015 об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 06/13/15, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303 утверждено Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (далее - Положение).

Согласно пункту 5 Положения декларация безопасности представляется декларантом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений (далее именуется - орган надзора).

В соответствии с пунктом 12.1 Положения орган надзора по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий устанавливает:

а) перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, подлежащие декларированию;

б) график представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

Приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 N 21 утвержден Перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и подлежащие декларированию безопасности, и график представления деклараций их безопасности в 2014 году (далее - Перечень).

В указанный перечень вошли комплексы ГТС каскадов прудов балочных "Новый" и "Старый", "Верхний и "Нижний", "Полтавский и "Рогожанский".

Срок представления декларации безопасности в отношении указанных ГТС - IV квартал 2014 года.

Как установили суды в рамках дела N А32-7764/2015, в целях своевременного обеспечения выполнения заявителем указанной обязанности СКУ Ростехнадзора в адрес общества направлялось письмо от 11.02.2014 N 345/д/13-10 с приложением выдержки из Перечня.

Однако декларации обществом представлены не были.

В апелляционной жалобе общество указывает, что спорные ГТС не подлежат декларированию безопасности, поскольку аварии на указанных ГТС не могут повлечь за собой возникновение чрезвычайных ситуаций. Указанный довод также заявлялся при рассмотрении дела N А32-7764/2015 и был отвергнут судами.

Согласно пункту 2 Положения декларирование безопасности гидротехнических сооружений, аварии которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, является обязательным при их проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации, а также после реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации.

Вместе с тем соответствующий перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и подлежащие декларированию безопасности, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 года N 1303 утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

Указанный Перечень, в который вошли спорные ГТС, утвержден Приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 N 21, который, в свою очередь, включен в Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденный Приказом Ростехнадзора от 13.01.2015 N 5.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что административный орган доказал факт наличия у общества обязанности по декларированию безопасности спорных ГТС, а также факт её неисполнения в установленный срок, в связи с чем обоснованно указал обществу на необходимость принять меры по устранению выявленных нарушений.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое представление не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Краснодарского края отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу N А32-7760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова