Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-25447/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-16353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Геращенко С.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 02.03.2015

от ответчика: Левашова Б.Г., директор, выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 28), Вишневский О.В., доверенность от 27.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25447/2015) общества с ограниченной ответственностью "НБК Бухгалтерия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2015 года по делу N А56-16353/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсофт"

к обществу с ограниченной ответственностью "НБК Бухгалтерия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсофт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НБК Бухгалтерия" (далее - ответчик) о взыскании 103 090 руб. задолженности и 3 005 руб. 07 коп. пеней по договору оказания услуг. Также истец просит взыскать с ответчика 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, 585 руб. 47 коп. расходов за пересылку и хранение претензии и 2 542 руб. расходов на юридическое сопровождение иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 103 090 руб. задолженности, 3 005 руб. 07 коп. пеней, 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, а также 4 183 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что услуги истцом не оказывались, подпись в акте является поддельной, услуги ответчиком не принимались.

Кроме того, податель жалобы ссылается на тот факт, что в связи с переменой адреса фактического нахождения ответчику не было известно о наличии гражданского спора в суде первой инстанции, что явилось препятствием для ответчика своевременно направить отзыв на иск.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательства (акта сдачи-приемки от 30.06.2014 к договору возмездного оказания услуг от 30.12.2013 N 2-12/2013) и назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ответчика Левашовой Б.Г., выполненной на акте сдачи-приемки от 30.06.2014 к договору возмездного оказания услуг от 30.12.2013 N 2-12/2013 с постановкой перед экспертом вопроса о принадлежности подписи генерального директора ответчика Левашовой Б.Г. на спорном акте, поручив производство экспертизы экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, копий актов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, апелляционный суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.12.2013 N 2-12/2013 (далее - Договор) на исполнение гарантийных обязательств ответчика по договорам N 0111-3/2013 и 0112-4/2013-КД с ООО "МЦКС".

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по исправлению выявленных недостатков в отчетной документации заказчика, а последний обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Договора составляет 210 090 руб.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору и оказал ответчику спорные услуги, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки от 30.06.2014.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично в размере 107 000 руб. Таким образом, задолженность составила 103 090 руб.

Направленную истцом претензию от 20.11.2014 с требованием о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг в сумме 103 090 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в акте оказанных услуг, суд признал требования истца правомерными.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом принятых обязательств по Договору, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец на основании пункта 8.4 Договора начислил ответчику 3 005 руб. 07 коп. пеней, расчет которых проверен судом первой инстанции, признан им верным и не оспорен ответчиком.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование истца о взыскании 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку данные расходы являются судебными и понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 585 руб. 47 коп. расходов за пересылку и хранение претензии, а также 2 542 руб. расходов на юридическое сопровождение иска, суд первой инстанции исходил, в первую очередь из того, что расходы по направлению и хранению претензии относятся к досудебному урегулированию спора и не могут быть признаны затратами, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде.

Во-вторых, факт несения истцом расходов в сумме 2 542 руб. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не был подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика об обстоятельствах невозможности представления отзыва на иск подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды, на который ответчик ссылается в обоснование своей позиции, заключен 06.10.2014.

Пунктом 11.4. договора возмездного оказания услуг N 2-12/2013 от 30.12.2013, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае изменения наименования, адреса местонахождения, платежных и прочих реквизитов, номеров контактных телефонов сторон, они обязуются письменно известить об этом друг друга в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента такого изменения.

Исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции 13.03.2015, определение о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом первой инстанции 20.03.2015.

Частью 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, истцом в адрес ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.02.2015, имеющейся в материалах дела (л.д. 28-31), были своевременно направлены копия иска с приложенными документами (л.д. 6), которые, согласно информации с сайта "Почты России" не были получены ответчиком и возвращены отправителю (истцу) с отметкой работника почтовой организации "истек срок хранения".

Ссылка ответчика указание в договоре аренды от 06.10.2014 иного почтового адреса во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении истцу и суду сведений, свидетельствующих об изменении места нахождения юридического лица в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о поддельности подписи гендиректора ответчика на акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2014 суд апелляционной инстанции считает необоснованными, с учетом проставления печати ООО "НБК Бухгалтерия" на акте, отсутствия у истца информации о непринадлежности подписи именно гендиректору, исходя из наличия печати организации.

Истцом опровергнуты доводы ответчика об отсутствии подписания гендиректором ООО "МЦКС" Ерошенко А.С. акта от 09.06.2014 об окончании гарантийного срока и исполнении истцом своих гарантийных обязательств по исправлению недостатков.

В судебном заседании в опровержение апелляционной жалобы истцом представлен ответ ген.директора ООО "МЦКС" от 20.11.2015 N 0151 о действительности подписи на акте и подтверждении исполнения истцом имеющихся недостатков, а также получении от ООО "МЦКС" копии актов об окончании гарантийного срока, подписанные гендиректором ответчика со стороны исполнителя.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N А56-16353/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина