Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-13897/15

г. Самара

01 декабря 2015 г.

Дело N А65-5680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия Казани "Городское Благоустройство" - представитель Баширова Г.А. (доверенность от 14.01.2015),

иные лица, участвующие в дел, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Казани "Городское Благоустройство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 года по делу NА65-5680/2015 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 5147746330287, ИНН 7702848563), г.Москва,

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 107690066744, ИНН 1655147246), Республика Татарстан, г.Казань,

Муниципальному унитарному предприятию Казани "Городское Благоустройство" (ОГРН 1111690060470, ИНН 1656060502), Республика Татарстан, г.Казань,

с участием третьих лиц :МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г.Казань,

открытого акционерного общества "НАСКО", Республика Татарстан, г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 17 228,46 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - истец), обратилось к Муниципальному казенному учреждению "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования города Казани", МУП "Городское благоустройство" (далее - ответчики), о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 17 228,46 рубля.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2015 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", открытого акционерного общества "НАСКО", общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение "Казань".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 года по делу N А65-5680/2015 исковые требования к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Городское благоустройство" удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия города Казани "Городское благоустройство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегарусс-Д" взыскана сумма ущерба в размере 17 228,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Муниципальное унитарное предприятие Казани "Городское Благоустройство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя, участок дороги напротив дома 1В по ул. Амирхана, где 24.10.2013 г. был совершен наезд на открытый люк, на балансе МУП Казани "Городское Благоустройство" не состоит, за заявителем не закреплен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Муниципального унитарного предприятия Казани "Городское Благоустройство" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 года по делу N А65-5680/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 по адресу: город Казань, ул. Амирхана, д. 1В в результате наезда на открытый люк колодца, поврежден автомобиль КIА, государственный регистрационный знак С 024 ХА, под управлением Р.Р. Газизуллина, застрахованный истцом по страховому полису (договору) N 5/1/031496/КАЗ/13.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на открытый люк колодца.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.10.2013 года,

В соответствии с отчетом N 5413 об оценке стоимости ущерба, причиненного ТС, стоимость устранения дефектов составляет 17 228 рублей.

На основании акта о страховом случае N 6473-К, отчета N 5413/13 истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля К1А государственный регистрационный знак С 024 ХА в размере 17 228 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 17 228 рублей рубля.

В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии следующих условия: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.

В соответствии с общим правилом пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Исходя из смысла указанных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ущерб застрахованному автомобилю причинен в результате наезда на открытый люк. Иные автомобили в данном ДТП не участвовали.

Работник полиции, оформлявший материалы о данном дорожно-транспортном происшествии, не установил со стороны потерпевшего нарушений Правил дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, сети ливневой канализации, в том числе по улице Амирхана, дом 1В, на основании Приказа Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 04.07.2012 N 628 и акта о приеме-передаче от 26.04.2013 N 1 Комитетом внешнего благоустройства переданы муниципальному унитарному предприятию "Городское благоустройство". В соответствии с указанным Приказом, данное имущество закреплено за МУП "Городское благоустройство" договором хозяйственного ведения.

Согласно перечню участков сетей ливневой канализации, подлежащих передаче на баланс МУП "Городское благоустройство", числится в том числе и ливневая канализация по улице Гаврилова - Чуйкова - Амирхана (позиция N 27).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что балансодержателем, обслуживающей организацией вышеуказанного участка ливневой системы, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества на момент наступления страхового случая, является второй ответчик - МУП "Городское благоустройство".

МУП "Городское благоустройство", не признавая исковые требования, представило в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку на сегодняшней день люк, расположенный напротив дома N 1В по улице Амирхана, на балансе МУП "Городское благоустройство" не находится. Ранее сети ливневой канализации находились на балансе МУП "Комитета внешнего благоустройства ИСКМО города Казани". Актом от 26.04.2013 переданы на баланс МУП "Городское благоустройство". При этом работы по строительству дороги проводились ООО "ПСО Казань". Строительство сетей ливневой канализации с колодцами от Кл "51" до "Кпр-2" 1200 мм осуществлялось в рамках муниципального контракта N 100 от 18.12.2010, заключенного между МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (муниципальный заказчик) и ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" (генподярдчик). Дорожно-транспортное происшествие от 24.10.2013 произошло возле дома 1В по лице Амирхана в результате наезда на колодец "51В", который относится к сети ливневой канализации от Кл "51" до "Кпр-2". В момент ДТП работы по муниципальному контракту заказчику переданы не были, канализационная сеть в эксплуатацию не введена, в связи с чем, обеспечение безопасности дорожного движения на участке производства работ возложено на генподрядчика - ООО "ПСО Казань". Таким образом, по мнению МУП "Городское благоустройство", именно участок дороги по улице Амирхана (напротив дома 1В) не передавался.

Отклоняя указанные доводы МУП "Городское благоустройство", суд первой инстанции исходил из того, что заключение муниципального контракта на строительство и реконструкцию улицы С. Хакима с транспортной развязкой на улице Амирхана (1,35 км) с другими подрядными организациями не освобождает балансодержателя от ответственности за ненадлежащее выполнение такими организациями работ.

Кроме того, отношения между генподрядчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по строительству и реконструкции мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК Российской Федерации, установив, что материалы дела не содержат доказательств того, что в момент совершения ДТП от 24.10.2013 на данном участке дороги проводились какие-либо работы по строительству и реконструкции (наличие опознавательных дорожных знаков), из материалов дела не усматривается наличие на момент рассматриваемого события какого-либо ограждения опасного участка дороги и соответствующих знаков, в нарушении положений статьи 65 АПК Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что второй ответчик, как организация, отвечающая за содержание люков камер и колодцев сооружений в месте дорожно-транспортного происшествия, несет деликтную ответственность в соответствии со статьями 15, 1064 ГК Российской Федерации за ущерб, причиненный имуществу потерпевшего Р.Р. Газизуллину.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 арбитражный ответчику предложено рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы. Однако ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК Российской Федерации, не воспользовались, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявили. В связи с этим арбитражным судом оценка этого довода осуществлялась с учетом положений статьи 65 АПК Российской Федерации.

Представленный истцом отчет N 5413/13, принят судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Установив, что факт причинения вреда и его размер подтверждены представленными в материалы дела документами, размер ущерба не оспорен, организацией, отвечающей за содержание люков камер и колодцев сооружений в месте дорожно-транспортного происшествия, является МУП "Городское благоустройство", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска за счет МУП "Городское благоустройство".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 года по делу N А65-5680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов