Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 19АП-6543/15

г. Воронеж

2 декабря 2015 г.

Дело N А36-6046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Липецкая станция аэрации": Усачевой Е.В., доверенность N 5 от 12.01.2015,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Липецкая станция аэрации" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2015 о прекращении производства по делу N А36-6046/2015 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Липецкая станция аэрации" (ОГРН 1074823014650, ИНН 4826058354) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 1054800240362, ИНН 4825040932) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом N1390 от 13.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Липецкая станция аэрации" (далее - Предприятие, МУП "ЛиСА") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 1390 от 13.08.2015 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2015 производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Не согласившись с указанным определением, МУП "ЛиСА" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указывает на то, что является юридическим лицом, основным видом которого является эксплуатация систем водоответвления в целях очистки сточных вод, в связи с чем, по мнению Предприятия, постановлением Управления N 1390 от 13.08.2015 МУП "ЛиСА" привлечено к административной ответственности именно в связи со своей основной деятельностью - за нарушение правил эксплуатации очистных сооружений и оценка правомерности назначения административного наказания подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В представленном отзыве Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу МУП "ЛиСА" - без удовлетворения.

В материалы дела представлено заявление Управления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления N 1390 от 13.08.2015 Предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, за нарушение требований ст.ст.18, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.1.5.980-00 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы".

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, МУП "ЛиСА" обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражные суды разрешают экономические споры, а дело о привлечении лица к ответственности, установленной статьей 6.4 Кодекса об административных правонарушениях, арбитражному суду неподведомственно, поскольку связано не с экономической деятельностью, а с нарушением публично-правовой обязанности в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании вышеприведенных правовых норм арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.

Аналогичный вывод следует также из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как видно из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, предметом проверки являлось соблюдение обществом требований санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Статья 6.4 КоАП РФ содержится в главе 6, регламентирующей административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не обусловлены лишь наличием статуса юридического лица либо осуществлением экономической деятельности.

Спорные правоотношения имеют иной субъективный состав по сравнению с экономическими отношениями, поэтому спорные правоотношения не относятся к экономическим отношениям.

Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение установленных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что данный спор не относится к сфере экономических споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связано с невыполнением им обязательных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2014 года по делу N 303-АД14-450, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2015 года N 303-АД15-8483.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли в области экологической безопасности, и то обстоятельство, что участие в спорных правоотношениях обусловлено осуществлением коммерческой организацией своей деятельности не изменяет характер спорных правоотношений и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При указанных основаниях производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Доказательства обращения МУП "ЛиСА" в суд общей юрисдикции с заявлением к Управлению о признании незаконным постановления N 1390 от 13.08.2015 о назначении административного наказания по статье 6.4 КоАП РФ и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2015 по делу N А36-6046/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ЛиСА" - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определение суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2015 по делу N А36-6046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова