Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 07АП-10736/15

г. Томск

2 декабря 2015 г.

Дело N А45-5206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Нового Тысячелетия" (N 07АП- 10736/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 сентября 2015 года по делу N А45-5206/2015 (судья Середкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВентаКрат" (ОГРН 1135476167518, ИНН 5406764616, г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Нового Тысячелетия" (ОГРН 1132223012591, ИНН 2222818111, г. Барнаул

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС", г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 880462,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63755,04 рублей и по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВентаКрат" (далее по тексту - истец, ООО "ВентаКрат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Нового Тысячелетия" (далее по тесту - ответчик, ООО "Дом Нового Тысячелетия") о взыскании задолженности в размере 880 462,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 755,04 рублей и по день фактической уплаты долга по договору подряда N 110314_СМР от 11.03.2014 года, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС" (далее по тексту - третье лицо, ООО "БУГЕР РУС").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2015 года заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 880 462,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 038,58 руб. и по день фактической уплаты долга, начиная с 11.03.2015 года по ставке рефинансирования 8,25% годовых до полной оплаты задолженности в сумме 880 462,73 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., государственную пошлину по иску в сумме 21 770,02 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дом Нового Тысячелетия" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам и доказательствам имеющихся в материал дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дом Нового Тысячелетия" указывает на то, что представленные истцом в обосновании своих требований доказательства являются ничтожными и не влекущими юридических последствий, поскольку директором Песиным А.Р. они не подписывались; поскольку судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и о фальсификации доказательств по делу отклонены, просит апелляционный суд рассмотреть указанные ходатайства по существу.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказывает в рассмотрении заявления ООО "Дом Нового Тысячелетия" о фальсификации доказательств: договора подряда от 11.03.2014 года, акта о приемке выполненных работ от 10.06.2014 года, справки о стоимости выполненных работ от 10.06.2014 года, поскольку заявление о фальсификации представлялось в суд первой инстанции, наличие объективных причин, в силу которых лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты - оттиск печати на спорных документах не соответствуют оттиску печати директора ответчика Песина А.Р., в апелляционной жалобе не приводятся, а доводы относительно фальсификации основаны на известных ему фактах; кроме того, с учетом проверки судом заявленного ответчиком заявления о фальсификации при не оспаривании в судебном заседании директором соответствия подписей, наличия на указанных документах печати ответчика, принятие ответчиком работ и произведения авансовых платежей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 82, статьей 87 АПК РФ основания для назначения экспертиз.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью; необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос; согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 года между ООО "ВентаКрат" (субподрядчик) и ООО "Дом Нового Тысячелетия" (генподрядчик) заключен договор подряда N 110314-СМР (далее по тексту - Договор), согласно пункту 1.1. которого и техническому заданию к нему (Приложение N 2 к договору), истец принял на себя обязательство осуществить монтаж систем вентиляции и кондиционирования на основании проектной документации, и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить твёрдую цену. Приложением N 1 к договору подряда стороны согласовали объём и стоимость работ.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок производства работ - 30 рабочих дней с момента и внесения предоплаты на расчетный счет субподрядчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств 12.03.2014 года ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж по Договору в размере 1 347 673,69 руб., что подтверждается платежным поручением N 87.

Истец выполнил предусмотренные Договором работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2014 года N 1, актом N 38 от 10.06.2014 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 10.06.2014 года N 2 на сумму 2728136,42 рублей.

Указанные выше документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, удостоверены печатью организации.

Пунктом 2.3 Договора сторонами установлена поэтапная оплата выполненных работ.

С учетом произведенного ответчиком авансового платежа, а также иных оплат по Договору, задолженность ответчика перед истцом составила 880 462,73 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 Гражданского кодекса РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

Судом установлено, что доказательствами надлежащего исполнения обязательства со стороны истца являются акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2014 года N 1, акт N 38 от 10.06.2014 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 10.06.2014 года N 2, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истцом в материалы дела представлены товарные накладные с отметками ОАО "Аэропорт Толмачев" о пропуске материалов на объект выполнения работ и пропуски на сотрудников истца, подтверждающие факт прохождения ими инструктажа и допуска на объект выполнения работ, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии таких отметок отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в выполненных истцом работах недостатков, которые дают заказчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса РФ отказаться от приемки и оплаты работ либо потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на наличие между истцом и ответчиком иных отношений, возникших в рамках Договора подряда N 120314 от 12 марта 2014 года, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Доводы ответчика о подписании документов от имени ООО "Дом Нового Тысячелетия" неуполномоченным лицом правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции,

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 года "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача представителю Гольц А. А. печати общества указывает на наличие у него полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для заключения, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченным лицом ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела доказательства несоответствия оттиска печати, на спорных документах, оттиску печати директора ответчика Песина А. Р., а равно доказательства наличия у ответчика печати в единственном экземпляре.

Поскольку обязательства истца по Договору исполнены в установленный срок, претензий по качеству и стоимости выполненных работ не поступало, доказательств полной оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 880 462,73 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, поскольку количество дней просрочки рассчитано неверно, а также имелась арифметическая ошибка.

Произведя перерасчет суммы неустойки, суд первой инстанции определил, что подлежащая ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 58 038,58 руб.

Расчет процентов суд апелляционной инстанции проверил и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба доводов в части процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. на основании следующего.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, с учетом ложности дела, подготовки процессуальных документов, отсутствия возражений ответчика по размеру, разумности и соразмерности судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются обоснованности и соразмерными.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания судебных расходов не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на апеллянта и оплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2015 года по делу N А45-5206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.