Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 03АП-5864/15

г. Красноярск

02 декабря 2015 г.

Дело N А33-14873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" сентября 2015 года по делу N А33-14873/2015, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЭЛТ" (ИНН 2464239850, ОГРН 1112468074432, г. Красноярск) (далее - истец, ООО "СЭЛТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (далее - ответчик, ООО "Электросетьсервис") (ИНН 2454020428, ОГРН 1092454001166, г. Красноярск) о взыскании 300 057 рублей 13 копеек долга и 64 613 рублей 54 копеек неустойки по договору поставки и монтажа от 28.07.2014 N 07.14/В-298.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Красноярского края принял дополнительное решение "01" октября 2015 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно: неустойка рассчитана в размере 0,1 % от суммы денежных обязательств за каждый день просрочки платежа, что составляет 36,5 % годовых, тогда как ставка процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,25 % годовых.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части чрезмерности размера взыскиваемой неустойки и от истца не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ООО "СЭЛТ" (исполнитель) и ООО "Электросетьсервис" (заказчик) был заключен договор от 28.07.2014 N 07.14/В-298.

Согласно пункту 1.1 договора от 28.07.2014 N 07.14/В-298 исполнитель обязуется собственными силами из своих материалов изготовить и поставить заказанную заказчиком продукцию (рулонные шторы), и произвести монтаж в помещениях по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Черемушки, 32. Заказчик принимает выполненные работы, и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 28.07.2014 N 07.14/В-298 стоимость настоящего договора включает в себя стоимость материалов, изготовления, доставки и монтажа и составляет 992 114 рублей 26 копеек

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 28.07.2014 N 07.14/В-298 до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 50 % от стоимости заказа, что составляет 496 058 рублей 63 копеек в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату.

Согласно пункту 2.3 договора от 28.07.2014 N 07.14/В-298 по окончании работ в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик перечисляет остаток денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 50 %, что составляет 496 058 рублей 63 копеек

Согласно пункту 5.1 договора от 28.07.2014 N 07.14/В-298 в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором, с заказчика взыскивается неустойка, размер которой определяется как 0,1 % от суммы денежных обязательств за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с условиями договора от 28.07.2014 N 07.14/В-298 ответчик платежным поручением от 28.07.2014 N 644 осуществил предварительную оплату товара на сумму 496 057 рублей 13 копеек

ООО "СЭЛТ" в адрес ООО "Электросетьсервис" поставило товар и осуществило монтаж, что следует из товарной накладной от 28.11.2014 N 317 на сумму 828 314 рублей 26 копеек, акта о приемке выполненных работ от 28.11.2014 N 317 на сумму 163 800 рублей, всего на сумму 992 114 рублей 26 копеек.

Претензией от 16.02.2015 ООО "СЭЛТ" предложило погасить имеющуюся задолженность по договору в размере 496 057 рублей 13 копеек

Письмом от 26.02.2015 N 232 ООО "Электросетьсервис" признало долг, указав, что задолженность возникла вследствие неоплаты работ конечным заказчиком объекта.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 25.02.2015 задолженность ООО "Электросетьсервис" составила 496 057 рублей 13 копеек

Платежным поручением от 10.03.2015 N 579 на сумму 196 000 рублей ответчик частично исполнил обязательства по договору от 28.07.2014 N 07.14/В-298.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Электросетьсервис" своих обязательств по договору от 28.07.2014 N 07.14/В-298 ООО "СЭЛТ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, договорной неустойки.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 28.07.2014 N 07.14/В-298, который, исходя из его содержания, является смешанным договором и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда (главы 30, 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установив, что ООО "СЭЛТ" исполнило обязательства по договору от 28.07.2014 N 07.14/В-298 что подтверждается товарной накладной от 28.11.2014 N 317 на сумму 828 314 рублей 26 копеек, актом о приемке выполненных работ от 28.11.2014 N 317 на сумму 163 800 рублей; всего 992 114 рублей 26 копеек; и что ответчик частично исполнил обязательства, произведя оплату платежным поручением от 10.03.2015 N 579 на сумму 196 000 рублей; суд первой инстанции взыскал сумму долга 300 057 рублей 13 копеек.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 64 613 рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно: неустойка рассчитана в размере 0,1 % от суммы денежных обязательств за каждый день просрочки платежа, что составляет 36,5 % годовых, тогда как ставка процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,25 % годовых.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору от 28.07.2014 N 07.14/В-298 в размере 300 057 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 5.1 договора от 28.07.2014 N 07.14/В-298 в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором, с заказчика взыскивается неустойка, размер которой определяется как 0,1 % от суммы денежных обязательств за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 2.3 договора по окончании работ в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик перечисляет остаток денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 50 %, что составляет 496 058 рублей 63 копейки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет неустойки:

496 057 рублей 13 коп х 0,001 х 74 дня (с 27.12.2014 по 10.03.2015) = 36 708 рублей 23 копеек; 300 057 рублей 13 копеек (остаток задолженности с учетом оплаты платежным поручением от 10.03.2015 N 579) х 0,001 х 93 (с 11.03.2015 по 11.06.2015) = 27 905 рублей 31 копеек. Всего 64 613 рублей 54 копеек.

Представленный расчет повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Суд первой инстанции оценил размер неустойки и, учитывая, что бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, посчитал, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обратного вывода и удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора от 28.07.2014 N 07.14/В-298 в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором, с заказчика взыскивается неустойка, размер которой определяется как 0,1 % от суммы денежных обязательств за каждый день просрочки платежа.

Действительно, процент неустойки, указанный в договоре и примененный судом первой инстанции (0,1% за каждый день просрочки) превышает ставку рефинансирования, действовавшую в спорный период.

Вместе с тем, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Подписывая договор от 28.07.2014 N 07.14/В-298 с условием о неустойке в размере 0,1% в день, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки равный 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является обычным при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 64 613 рублей 54 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 28.07.2014 N 07.14/В-298 исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 28.09.2015 N 445 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2015 года по делу N А33-14873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин