Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 12АП-11592/15

г. Саратов

01 декабря 2015 г.

Дело N А12-1698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нормаль"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года по делу N А12-1698/2014 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нормаль" (400005, г. Волгоград, ул. Ленина, д. 59, ОГРН 1073444007119, ИНН 3444147233)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)

о признании недействительным ненормативного акта инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нормаль", инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (потовые уведомления N N 78024-78026 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Волга-Нормаль" (далее - ООО "Волга-Нормаль", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2014 по делу N А12-1698/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2015 года по делу N А12-1698/2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нормаль" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2014 по делу N А12-1698/2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Волга-Нормаль" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нормаль", инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ООО "Волга-Нормаль" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 4392 от 25.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2012 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2014 в удовлетворении заявления ООО "Волга-Нормаль" отказано.

26 августа 2015 года ООО "Волга-Нормаль" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2014 года по делу N А12-1698/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для обращения явилось представление налогоплательщиком 22.04.2015 уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой уменьшен размер налоговой базы по налогу в связи с признанием в судебном порядке недействительной сделки, результат которой ранее был учтён при исчислении НДС в первоначальной налоговой декларации.

Поскольку размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ определяется от суммы налога, указанного в налоговой декларации, заявитель считает, что внесение изменений в ранее представленную налоговую декларацию применительно к рассматриваемому спору является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю и является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Волга-Нормаль", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, согласно которой изменился размер налоговой базы, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2014 по делу N А12-1698/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи к новому обстоятельству, являющемуся основанием для пересмотра судебного акта относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Ссылаясь на наличие нового обстоятельства, ООО "Волга-Нормаль" исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 по делу N А12-20340/2011 соглашение от 10.11.2011 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 28.08.2008 признано недействительным.

Поскольку суд при вынесении решения от 16.05.2014 исходил из действительности сделки - договора купли-продажи от 28.08.2008 N 7, указав, что для целей налогообложения платежи по договору подлежали включению в налоговую базу при исчислении НДС за 4 квартал 2012 года, то, как считает налогоплательщик, признание сделки недействительной в рамках дела N А12-20340/2011 является основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с представлением уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает мнение заявителя ошибочным ввиду следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является правомерность вынесенного инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении требований общества, суд исходил не из действительности сделки, как основания привлечения к налоговой ответственности а из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у общества обязанности по подаче налоговой декларации в установленный законом срок.

Указанное так же подтверждает вывод о том, что наличие, либо отсутствие, сделки между сторонами, не может повлиять на выводы судебных инстанций по существу рассмотрения требований Общества.

Кроме того, судебная коллегия в данном случае, при установлении наличия оснований для пересмотра судебного акта, считает возможным учесть позицию суда надзорной инстанции, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой, по смыслу статьи 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Получив в проверяемом налоговом периоде денежные средства, Общество отразило соответствующие операции в бухгалтерском учете. Признание недействительным договора не может повлечь возникновения у сторон по договору обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2015 года по делу N А12-1698/2014, не подлежит отмене, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нормаль" не может быть удовлетворена.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2015 года по делу N А12-1698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников