Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-49040/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - сберегательный банк - упрощенное производство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-49040/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-50651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года

по делу N А40-50651/2015, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску ИП Деменёва О.О. к ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19) о взыскании 668 Евро

при участии в судебном заседании:

от истца - Деменев О.О. лично (паспорт);

от ответчика - Баранов О.О. по доверенности от 21 апреля 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ИП Деменёв О.О. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании 668 Евро.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Деменёва О.О. основной долг в сумме 658,13 Евро, неустойку в размере 9,87 Евро, всего 668 Евро, государственную пошлину в размере 2 000 руб.; установил взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исходя из поступивших из Арбитражного суда г. Москвы документов, определением от 10.08.2015 возвратил апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на трех листах и доверенность на двух листах в связи с пропуском срока на ее подачу (причем, госпошлина уплачена ответчиком лишь 05.11.2015 в связи с пересмотром вопроса о ее принятии по указанию суда округа).

Не согласившись с принятым определением Девятого арбитражного апелляционного суда ОАО "Сбербанк России" подало кассационную жалобу.

Арбитражный суд Московского округа на основании приложенной к кассационной жалобе копии ходатайства постановлением от 15.10.2015 отменил определение Девятого арбитражного апелляционного суда как незаконное, направил вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что, несмотря на факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, Девятым арбитражным апелляционным судом не было рассмотрено ходатайство ОАО "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" 23.07.2015 через электронную систему подало в Арбитражный суд г. Москвы апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-50651/2015 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на подачу пропущен в связи с получением полного текста решения ответчиком 14.07.2015.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на решение может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта изготовлен 25.06.2015, опубликовано на сайте суда 30.06.2015

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом десятидневный срок, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года), суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель был надлежащим образом извещён о судебном процессе по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом десятидневный срок, заявитель жалобы не представил.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-50651/2015 опубликовано на Интернет сайте ВАС РФ, согласно отчету о публикации, 30.06.2015 г. 07:56:16 МСК.

При таких обстоятельствах, с 30.06.2015 до 14.07.2015 при должной степени заботливости, добросовестности и осмотрительности заявитель жалобы имел возможность получить сведения об оспариваемом судебном акте в пределах предусмотренного законом срока на обжалование судебного акта.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности заявителя жалобы реализации своего права на получения информации из общедоступного Интернет сайта http://kad.arbitr.ru об оспариваемом судебном акте суда первой инстанции с апелляционной жалобой не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок с учетом наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о его надлежащей осведомленности о судебном процессе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет апелляционному суду положительно решить вопрос о восстановлении пропущенного срока и о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 150, 265, 184, 185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ОАО "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-50651/15 оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" прекратить.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов