Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 08АП-12064/15

город Омск

01 декабря 2015 г.

Дело N А75-6691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12064/2015) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2015 по делу N А75-6691/2015 (судья Заболотин А. Н.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Уралсибгидрострой" (ОГРН 1028600591315, ИНН 8602060026)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута

об оспаривании решения,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Открытое акционерное общество "Уралсибгидрострой" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "УСГС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - заинтересованное лицо, Департамент, ДИЗО) об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 01.09.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, отказ Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:19040, изложенный в письме от 16.12.2014 N 07-01-14-16859/14-0, признан незаконным.

В целях восстановления нарушенного права суд первой инстанции обязал Департамент повторно рассмотреть заявление Открытого акционерного общества "Уралсибгидрострой" о предоставлении в аренду земельного участка в соответствии с законодательством, действовавшим в период возникновения спорного правоотношения.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал на недоказанность Департаментом соответствия оспариваемого отказа действующему законодательству, в том числе правовому акту, устанавливающему процедуры и критерии предоставления земельных участков на территории города Сургута.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Означенная позиция мотивирована отсутствием нормативно установленной земельным законодательством возможности предоставления юридическим лицам земельных участков в аренду для целей не связанных со строительством (ст. 34 Земельного кодекса в редакции, действующей до 1.03.2015 г.) и не урегулированностью рассматриваемого вопроса муниципальным законодательством.

Указанные обстоятельства, как следует из содержания жалобы, исключали обязанность Департамента по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, при не опровержении заявителем доводов о самовольном занятии испрашиваемого земельного участка, оспариваемый отказ в полной мере соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 60, пункта 4 части 2 статьи 60, пунктов 2,3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, является обоснованным и законным. Отсутствие ссылок на указанные нормы не влияет на законность оспариваемого отказа ввиду их общедоступности.

В качестве самостоятельного основания оспариваемого отказа Департаментом указано на пропуск заявителем установленного законодательством срока на обжалование оспариваемого ненормативного акта, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и необоснованное восстановление указанного срока, мотивированное обращением в органы прокуратуры.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Открытого акционерного общества "Уралсибгидрострой" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 15.08.2012 Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1,7 га в районе дамбы водохранилища ГРЭС-2. р. Черная, г. Сургут, для размещения гидронамывного песка (л.д.28). В целях оформления земельного участка заявителем подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая утверждена распоряжением Администрации города Сургута от 25.09.2014 N 2969 (л.д.43-44). На основании утвержденной схемы обществом оформлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:19040 площадью 89277 кв. м., а так же подготовлен межевой план (л.д.45-58).

13.11.2014 ОАО "УСГС" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:19040 площадью 89277 кв. м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, западнее СОТ "Речник", под площадку складирования песка (без возведения объектов капитального строительства и размещения движимых объектов торговли), а так же представило в адрес Департамента оформленные кадастровый паспорт земельного участка и межевой план (л.д.59).

Письмом от 16.12.2014 ДИЗО отказало в предоставлении земельного участка. В обоснование отказа Департамент указал на самовольное использование Обществом испрашиваемого земельного участка (л.д.60).

Из материалов рассматриваемого спора также следует, что 06.02.2015 г. Общество во внесудебном порядке обратилось в Ханты-Мансийску природоохранную прокуратуру с просьбой провести проверку относительно законности произведенного отказа в предоставлении земельного участка в аренду, которое не привело к положительному разрешению спорного вопроса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с рассматриваемыми требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО.

01.09.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского атомного округа-Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял акт или совершил действия (бездействие).

Таким образом, в качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого решения заинтересованное лицо должно доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает отказ Департамента в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1,7 га в районе дамбы водохранилища ГРЭС-2. р. Черная, г. Сургут, для размещения гидронамывного песка.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, определен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), в соответствии с пунктом 1 которой органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Из содержания статьи 34 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015), вопреки доводам апеллянта, следует, что в данной статье заключены общие положения предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, которые конкретизируются в подзаконных нормативных актах.

Таким образом, поскольку земельное законодательство во время возникновения спорного правоотношения не устанавливало запрета на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, юридическим лицам, к правоотношениям, возникшим между Обществом и Департаментом, правомерно применены положения статьи 34 Земельного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 34 юридические лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления на основании указанного заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Из содержания приведенной нормы права следует, что процедуры и критерии предоставления земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений должны быть урегулированы правовыми актами органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Учитывая изложенное выше, в целях разрешения спорного правоотношения существенным обстоятельством является соблюдение ДИЗО порядка принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка правовому акту, регулирующему на территории города Сургута процедуры и критерии предоставления земельных участков, а так же соответствие решения ДИЗО указанному правовому акту в части основания отказа в предоставлении земельного участка.

Из материалов дела следует, что 13.11.2014 ОАО "Уралсибгидрострой" обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под площадку складирования песка площадью 89277 кв. метров, кадастровый номер 86:10:0000000:19040, расположенного в г. Сургуте ХМАО-Югры. западнее СОТ "Речник". К заявлению прилагались кадастровый паспорт и межевой план земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления, 16.12.2014 Департаментом отказано в предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка. Основанием для отказа послужил факт самовольного использования ОАО "Уралсибгидрострой" земельного участка площадью 24800 кв. метров, расположенного в г. Сургуте ХМАО-Югры, севернее СОТ "Речник" (л.д. 60-62). При этом названное письмо не содержит ссылок на нормы права, что свидетельствует о необоснованности такого отказа.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Департамент не доказал соответствие оспариваемого отказа действующему законодательству, в том числе правовому акту, устанавливающему процедуры и критерии предоставления земельных участков на территории города Сургута.

Указанное подтверждается и представленным в материалы дела представлением Ханты- Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры от 19.05.2015 N 0304/2015, из которого следует, что в ходе проведения проверки контролирующим органом выявлено нарушение закона должностными лицами Администрации при рассмотрении обращения ОАО "Уралсибгидрострой" ввиду не рассмотрения обращения заявителя по существу. Так, Ханты- Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что Обществом испрашивался иной земельный участок, площадь и местонахождение которого не соответствуют земельному участку, указанному в ответе Администрации от 16.12.2014 (л.д. 74-77).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента не соответствует положениям Земельного кодекса РФ.

При этом, доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности предоставить испрашиваемый земельный участок Обществу, в связи с неурегулированностью ни Земельным кодексом РФ, ни Администрацией г. Сургута вопроса о возможности предоставления юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной собственности, для целей, не связанных со строительством, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Согласно пунктом 2.1 Решения Думы города Сургута от 27.12.2007 N 327-IV ДГ "О Порядке распоряжения земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования городской округ город Сургут" управление и распоряжение земельными участками на территории города Сургута и за его пределами в соответствии с Уставом города осуществляет Администрация города. Распоряжение земельными участками заключается в их предоставлении юридическим и физическим лицам в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование или аренду на основании действующего законодательства, настоящего Порядка и других муниципальных правовых актов Администрации города и Думы города.

Администрация города назначает (определяет) уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными участками, в том числе земельными участками для целей, не связанных со строительством.

В соответствии со статьей 3 решения Думы города Сургута от 26.06.2012 N 199- V ДГ "О положении о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута" Департамент является лицом, уполномоченным на принятие решений о предоставлении юридическим и физическим лицам в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование или аренду земельных участков на основании действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно Департамент обладает исключительным правомочием по распоряжению земельными участками, находящихся в государственной собственности, для целей, не связанных со строительством, в связи с чем указание заинтересованным лицом на отсутствие у него обязанности по предоставлению испрашиваемого земельного участка ОАО "Уралсибгидрострой" нарушает права и законные интересы последнего.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для признания оспариваемого отказа незаконным.

При этом, довод апеллянта о том, что заявителем пропущен срок для оспаривания решения, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что пропуск срока для обжалования оспоренного решения обусловлен уважительными причинами, такими как : обращение за защитой нарушенного права в органы прокуратуры Российской Федерации. Но учитывая, что такие обращения к восстановлению нарушенного права не привели, суд первой инстанции правомерно восстановил срок для обжалования, поскольку в противном случае заявитель будет лишен возможности добиться рассмотрения своего дела в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2015 по делу N А75-6691/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер