Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-14943/15

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А60-35732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Российские железные дороги": Евтифеева Н.С., удостоверение, (доверенность от 06.07.2015);

от истца, ООО "Домоуправление": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2015 года

принятое судьей Н.М. Классен

по делу N А60-35732/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ОГРН 1095903005220, ИНН 5903098772)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - истец, ООО "Домоуправление") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 125 руб. 68 коп., начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 08.04.2013 по 25.02.2015, на сумму 1 295 522 руб. 85 коп., ссылаясь на наличие, вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительными сделок по перечислению указанной выше суммы и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Домоуправление" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 125 руб. 68 коп.

С ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 764 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не согласен, считает его необоснованным.

Ссылается на то, что в адрес ОАО "РЖД" апелляционной жалобы на определение по делу N А50-15680/2013 от 27.10.2014, ни определения апелляционного суда о назначении жалобы к рассмотрению, не поступало, представитель ОАО "РЖД" надлежащим образом не был извещен.

Доказательств, подтверждающих, что кредитор ОАО "РЖД" знал о том, что на момент утверждения судом мирового соглашения должник является неплатежеспособным, а также о наличии недостаточности имущества для покрытия задолженности перед кредитором, конкурсным управляющим, не представлено.

Факт наличия кредиторов на момент совершения сделки не является доказательством того, что ОАО "РЖД" было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Указывает, что ответчику не было известно и не могло быть известно о наличии признаков неплатежеспособности должника.

До начала судебного заседания истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы находит несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта, правильного по существу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик имел возможность ознакомиться с расчетом процентов, представленным конкурсным управляющим, не был лишен возможности заявить возражения к расчету или представить свой расчет.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств невозможности представления контррасчета процентов в суд первой инстанции. Ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета ответчика, подлежит отклонения на основании ст. 268 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 по делу N А50-20565/2012 между ООО "Домоуправление" и ОАО "РЖД" утверждено мировое соглашение, согласно которому общество "Домоуправление" признало задолженность в сумме 1 795 918 руб. 41 коп., и обязалось погасить данную задолженность в срок до 25.12.2013. Условия мирового соглашения не были исполнены, в связи с чем, выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 по делу N А50-15680/2013 ООО "Домоуправление" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника Дружинина О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий по перечислению должником в пользу Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" во исполнение условий утвержденного определением Арбитражного суда от 14.12.2012 по делу N А50-20565/2012 мирового соглашения в общей сумме 1 295 522 руб. 85 коп. недействительными сделками и о применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А50-15680/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между ОАО "РЖД" и должником; применены последствия недействительности сделки: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Домоуправление" взыскано 1 295 522 руб. 85 коп.

Основанием для признания оспариваемых сделок недействительными является п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При вынесении судебного акта по делу N А50-15680/2013 судом установлено, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности имущества должника, с учетом неоднократного обращения в арбитражный суд с исками о взыскании с должника оплаты за поставленные коммунальные ресурсы при наличии информации о судебных актах в отношении должника размещенной в электронной картотеке арбитражных дел.

ОАО "РЖД" также не могло быть не известно о том, что единственным источником поступления денежных средств для должника являлась дебиторская задолженность населения. Следовательно, у должника имелись регулярные непокрываемые кассовые разрывы, что, собственно, и влекло необходимость обращения контрагентов в суд за взысканием задолженностей. Сложившаяся система взаимоотношений (обращение контрагентов в суд и дальнейшее исполнение должником либо мирового соглашения, либо исполнительного документа) не может признавать нормальной системой взаимоотношений в хозяйственном обороте, поскольку принятые на себя обязательства должны исполняться добровольно, т.е. в силу договора.

ООО "Домоуправление", ссылаясь на то, что ОАО "РЖД" неосновательно пользовалось денежными средствами с момента совершения сделки (первого платежа), а именно, с 08.04.2013 по 25.02.2015, в связи с признанием недействительными сделками оспариваемых платежей (1 295 522 руб. 85 коп.) и применении последствий недействительности сделок, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ с ОАО "РЖД" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 125 руб. 68 коп.

Удовлетворяя данные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сделка по перечислению должником в пользу ОАО "РЖД" по мировому соглашению (по делу N А50-20565/2012) денежных средств в общей сумме 1 292 522 руб. 85 коп., признана недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки, и в силу фактических обстоятельств ОАО "РЖД" на момент совершения оспариваемой сделки обладало информацией, свидетельствующей о наличии у ООО "Домоуправление" неблагоприятного финансового состояния ранее вынесения судебного акта по указанному делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как было указано выше и следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-15680/2013, сделка по перечислению должником в пользу ОАО "РЖД" по мировому соглашению (по делу N А50-20565/2012) денежных средств в общей сумме 1 292 522 руб. 85 коп., признана недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-15680/2013 установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в части осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок до вынесения судебного акта о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки обладало информацией, свидетельствующей о наличии у ООО "Домоуправление" неблагоприятного финансового состояния ранее вынесения судебного акта по указанному делу.

Таким образом, в силу фактических обстоятельств, установленных по делу N А50-15680/2013, суд приходит к выводу о правомерности расчета процентов за пользование денежными средствами, с момента их получения ответчиком.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о неправильном начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчиком в суд первой инстанции контррасчет процентов в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлен не был. Рассчитанный истцом размер процентов в суде первой инстанции ответчик не оспаривал.

Ссылка ответчика на неверное указание в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда номера дела, в рамках которого были произведены признанные недействительными платежи, судом апелляционной инстанции не принимается.

По тексту постановления, суд указывает верный номер дела - N А50-20565/2012, в резолютивной части постановления допущена опечатка, что не влечет отмену решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года по делу N А60-35732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов