Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 05АП-9532/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2016 г. N Ф03-435/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 декабря 2015 г.

Дело N А59-3234/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-9532/2015

на решение от 16.09.2015 судьи С.И. Ким

по делу N А59-3234/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

к индивидуальному предпринимателю Болутенко Олегу Ивановичу

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг"

о возложении обязанности осуществить снос объекта строительства -

здания торгового центра,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Литвин Я.А. по доверенности от 29.09.2015 на один год, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Болутенко Олегу Ивановичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель Болутенко О.И.) об обязании осуществить снос объекта строительства - здания торгового центра (1 пусковой комплекс) объект соцкультбыта к группе жилых домов в 19 "а" микрорайоне, юго-восточнее пересечения пр-та Мира и ул. Пионерской в г.Южно-Сахалинске, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0316005:92.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг" (далее по тексту - третье лицо, ОАО "Сахалин-Инжиниринг").

Решением от 16.09.2015 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что строительство 1 пускового комплекса - торговый центр (северный блок) осуществляется с нарушением санитарных правил и норм, устанавливающих гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территории жилой застройки. Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что строение торгового ответчик возвел почти на два метра ниже, чем запланировано разрешением на строительство, что дополнительно и существенно увеличило инсоляцию для наихудшей точки однокомнатной квартиры на 1-м этаже. Также отмечает, что торговый центр (1-я очередь) не может быть веден в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, с учетом ввода сетей водоснабжения, электроснабжения, предусмотренного проектной документацией, через 2-ю очередь строительства работ. Кроме того считает, что строительство объекта-здания торгового центра (1 пусковой комплекс) объект соцкультбыта к группе жилых домов в 19 "а" микрорайоне, юго-восточнее пересечения пр-та Мира и ул. Пионерской в г. Южно-Сахалинска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0316005:92, осуществляется без учета 50 метровой санитарно-защитной зоны, что является нарушением действующего законодательства, в связи с чем данный объект подлежит сносу.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе истца приложена копия справки Министерства строительства Сахалинской области от 09.07.2015 N 09-005-3435-1/15, копия письма прокуратуры города Южно-Сахалинска от 03.08.2015 N 10-771в-2015.

Представитель ответчика возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Исходя из принципа состязательности сторон, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих лицу, ссылающемуся на дополнительные доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что справка Министерства строительства Сахалинской области от 09.07.2015 N 09-005-3435-1/15 и письмо прокуратуры города Южно-Сахалинска от 03.08.2015 существовали на момент принятия обжалуемого решения от 16.09.2015.

Однако истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 14.02.2011 между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и ОАО "Сахалин-Инжиниринг" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316005:92 площадью 2862 кв.м, расположенного в 19 "а" микрорайоне, юго-восточнее пересечения пр-та Мира и ул. Пионерской, площадью 2862.

В пункте 2 договора указано целевое использование земельного участка: для проектирования и строительства объектов соцкультбыта к группе жилых домов. Приведенное описание целей использования участка является окончательным.

Срок договора составляет с 14.01.2011 по 12.01.2013 включительно (пункт 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2012).

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 23.04.2012.

На основании соглашения от 19.03.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 01044 от 14.02.2011 права и обязанности арендатора перешли от ОАО "Сахалин-Инжиниринг" к предпринимателю Болутенко О.И.

Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Сахалинской области 18.04.2014.

13.12.2013 администрацией города Южно-Сахалинска выдано разрешение на строительство N RU 65302000-0000004250 объекта соцкультбыта к группе жилых домов в 19 "а" микрорайоне, юго-восточнее пересечения пр-та Мира и ул. Пионерской в г. Южно-Сахалинске. 1 пусковой комплекс - торговый центр (северный блок).

Разрешение на строительство выдано на основании Градостроительного плана земельного участка N 65302000-0000000000002913, выданного по заявке ОАО "Сахалин-Инжиниринг" N 2946 от 14.06.2012.

Согласно письму ОАО "Сахалин-Инжиниринг" N 926 от 04.09.2013, продолжительность инсоляции для наихудшей точки однокомнатной квартиры на 1-м этаже составляет 1 час 30 мин.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что из расчета инсоляции в наихудшей точке 1 этажа ее продолжительность осуществляется в период с 13 часов 35 минут по 14 часов 55 минут, то есть при этом равна 1 час 20 мин, а 1 час 30 минут как заявлено ОАО "Сахалин-Инжиниринг", считает, что строительство объекта, возводимого предпринимателем Болутенко О.И. в соответствии с ранее выданным разрешением на строительство N RU 65302000-0000004250, осуществляется с нарушением санитарных правил и норм, устанавливающих гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе, путем признания права.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

На основании пункта 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2013 мэрией города Южно-Сахалинска было выдано разрешение N RU 65302000-0000004250 на строительство объекта соцкультбыта к группе жилых домов в 19а микрорайоне, юго-восточнее пересечения пр. Мира и ул. Пионерской в г. Южно-Сахалинске. 1 пусковой комплекс - Торговый центр (северный блок), сроком действия до 13.09.2014, которое продлено до 13.07.2015 и до 13.07.2016.

Представленное в материалы дела разрешение в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным, не отменено.

Письмом от 23.06.2015 N 2780-014/017 истец лишь сообщил ответчику о приостановлении действия разрешения на строительство в связи с многочисленными жалобами граждан и необходимости проведения дополнительной проверки проектной документации на предмет уровня инсоляции существующих многоквартирных домов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не представил доказательств того, что ответчиком строительство осуществляется с нарушением СанПиН, устанавливающих гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки, поскольку общество представило проектную документацию "расчет инсоляции для дома N 4, объект N 58-06.54", согласованные заместителем начальника департамента строительства Сахалинской области, главным архитектором А.П. Кичигиной, начальником управления Главгосэкспертизы по Сахалинской области С.Г. Мусохрановым, главным государственным санитарным врачом ЦГСЭН по Сахалинской области Б.Б. Дарижаповым.

Таким образом, апелляционная коллегия отмечает, что строительство вышеуказанного объекта осуществлено на земельном участке, отведенном для целей строительства в установленном законом порядке, в соответствии с проектной документацией и на основании выданного в установленном порядке согласно градостроительного плана разрешения на строительство.

Принимая во внимание, что разрешительная документация в судебном порядке не оспорена и не признана недействительной, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для сноса данного объекта не имеется, в связи с чем надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что строительство 1 пускового комплекса - торговый центр (северный блок) осуществляется с нарушением санитарных правил и норм, устанавливающих гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территории жилой застройки, коллегия отклоняет, поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком норм инсоляции.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые не были заявлены в суде первой инстанции (осуществление строительства без учета 50 метровой санитарно-защитной зоны), не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Фактически на стадии апелляционного разбирательства истец просит рассмотреть требования, которые предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, что противоречит части 7 статьи 268 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований, уточнения оснований иска, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2015 по делу N А59-3234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка