Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-14078/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А76-13653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового права и управления "ФИНАП" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу N А76-13653/2015 (судья Ефимов А.В.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Данильченко А.И. (доверенность от 15.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансового права и управления "ФИНАП" (далее - ООО "Агентство финансового права и управления "ФИНАП", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 81 415,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 637,89 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаров Владимир Александрович (далее - Макаров В.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 (резолютивная часть от 30.09.2015) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 260,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 431,20 руб., всего 9 692,07 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.10.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что согласно представленным в материалы заявлениям Макарова В.А. о предоставлении кредита от 26.04.2013 по 09.06.2014, можно сделать вывод о том, что данные документы имеют типовой характер, отпечатаны с использованием технических средств, с заранее оговоренными условиями и указанным наименованием и реквизитами страховой компании, что указывает на отсутствие добровольного волеизъявления третьего лица на заключение договора страхования и выбора страховщика. По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых и невыгодных условий. При наличии у Банка соответствующего договора коллективного страхования/программы добровольного страхования у заемщика, избравшего вариант кредитования с обеспечением в виде личного страхования, должно сохраняться право самостоятельно выбрать конкретную страховую компанию и заключить с ней индивидуальный договор страхования. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с Банком компенсировать расходы Банка на оплату комиссий, а также включение их в общую сумму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты. Банк, возлагая на заемщика оплату страхового взноса, совершает притворную сделку, которая покрывает расчеты по агентскому вознаграждению в рамках агентского договора. При вынесении решения судом не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие злонамеренное умолчание Банка при заключении кредитных договоров, о наличии агентского вознаграждения, и не предоставление полной информации о дополнительных услугах.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом и третьим лицом в отзывах апелляционную жалобу заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель Банка в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит пересмотреть судебный акт в полном объеме, отказать в иске.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, 26.04.2013 между Макаровым В.А. (клиент) и ОАО НБ "ТРАСТ" (Банк) заключен договор N 2304284383 (л.д. 25-30, т.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма кредита составляет 413 043,48 руб., срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка - 33,49% годовых.

Пунктом 1.14 договора установлена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в сумме 8 260,87 руб.

Договор содержит раздел 3 "Информация об участии клиента в программах коллективного страхования, информация об иных услугах (при наличии)" (л.д. 26, т.1).

При этом пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 предусмотрен выбор клиентом варианта волеизъявления путем проставления отметки в соответствующих графах ("да" либо "нет").

Из договора усматривается, что Макаров В. А. отказался от участия: в "Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды; в "Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт (для карты 2)", услуги "SMS-информирование по счету", и выразил согласие на участие в "Программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды" с указанием страховой компании - ОАО "АльфаСтрахование".

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды указано (л.д. 26, т. 1), что Макаров В.А. выдает кредитору акцепт на единовременное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет, и за участие в "Программе страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды".

09.06.2014 между Макаровым В. А. (клиент) и ОАО НБ "ТРАСТ" (Банк) заключен договор N 2476321537 (л.д. 15-24, т.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма кредита составляет 450 443,20 руб., срок пользования - 48 месяцев, процентная ставка - 32,5% годовых.

Договор содержит раздел 3 "Информация о согласии Клиента на подключение пакета (пакетов) услуг, информация об иных услугах (приналичии)" (л.д. 16, т.1).

При этом пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7 предусмотрен выбор клиентом варианта волеизъявления путем проставления отметки в соответствующих графах ("да" либо "нет").

Из договора усматривается, что Макаров В.А. отказался от получения: пакета услуг N 1 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды с дополнительным покрытием (страхование от потери работы)"; пакета услуг N 5 "Добровольное страхование жизни и здоровья держателей карт (для карты 2)", и выразил согласие на получение пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" с указанием страховой компании - ООО СК "ВТБ Страхование", услуги "SMS-информирование по счету"; услуги "Управляй датой платежа".

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды указано (л.д. 16, т.1), что Макаров В. А. выдает кредитору акцепт на единовременное списание комиссии за подключение пакета услуг (в случае согласия на подключение таких услуг).

Согласно информации о движении денежных средств по лицевому счету к договору N 2304284383 от 26.04.2013 за период с 26.04.2013 по 15.06.2015 (л.д. 113-116, т.1), 26.04.2013 со счета Макарова В. А. списана комиссия в сумме 8 260,87 руб., а также плата за включение в Программу добровольного страхования жизни заемщика в сумме 24 782,61 руб.

Согласно информации о движении денежных средств по лицевому счету к договору N 2476321537 от 09.06.2014 за период с 09.06.2014 по 15.06.2015 (л.д. 11-12 т.2), 09.06.2014 со счета Макарова В. А. списана плата за подключение пакета услуг N 2 в сумме 48 372,20 руб.

26.05.2015 между Макаровым В. А. (цедент) и ООО "Агентство финансового права и управления "ФИНАП" (Цессионарий) заключен договор N 001 уступки прав требования (цессии) (л.д. 49-50, т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) неосновательного обогащения ПАО НБ "ТРАСТ", возникшего из:

- кредитного договора N 2476321537 от 09.06.2014 в части взимания платы за подключение пакета услуг N 2 за период с 09.06.2014 по 08.06.2017 в сумме 48 372,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 3 913,11 руб. за период с 09.06.2014 по 01.06.2015;

- кредитного договора N 2304284383 от 26.04.2013 в части взимания комиссий в сумме 8 260,87 руб., платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика в сумме 24 782,61 руб.

Моментом перехода прав (требований) по договору установлена дата его подписания сторонами (пункт 1.3).

Истец, ссылаясь на недействительность заключенных между Макаровым В.А. и ответчиком кредитных договоров N 2304284383 от 26.04.2013 и N 2476321537 от 09.06.2014 в части установления единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни заемщика, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закон о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Судом первой инстанции, верно указано, что операция по зачислению выданных банком единовременно кредитных средств со ссудного счета на текущий счет заемщика не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная указанным пунктом комиссия была предусмотрена за стандартное действие, которое является обязанностью банка и охватывается предметом кредитного договора.

Оснований полагать, что комиссия, уплаченная заемщиком, являлась платой за кредит, не имеется.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что зачисление выданных банком единовременно кредитных средств со ссудного счета на текущий счет заемщика является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный комиссионный платеж, является ничтожным.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая доказанность факта уплаты заемщиком денежных средств в сумме 8 260,57 руб. во исполнение признанного судом недействительным условия договора, взыскание судом данных денежных средств с Банка в пользу истца, является обоснованным.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая факт незаконного пользования банком денежными средствами в размере 8 260,57 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными в сумме 1 431,20 руб.

В остальной части выводы суда первой инстанции также являются верными.

Довод истца об отсутствии добровольного волеизъявления третьего лица на заключение договора страхования и выбора страховщика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из представленных сторонами в материалы дела документов, Макаровым В.А. была заполнена информация об участии клиента в программах коллективного страхования, в которой выражено согласие участвовать в программе добровольного коллективного страхования.

В пункте 3.2. заявления о предоставлении кредита указано, что Макаров В.А. участвует в программе коллективного страхования. В заявлении имеется также графа "нет" для заполнения клиентами, которые не желают участвовать в такой программе. При согласии клиента на страхование жизни и здоровья Макаров В.А. не был ограничен в выборе страховой организации.

Согласно пункту 1.4 указанного заявления, содержащее поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования банка, заключенному со страховой компанией, указанной в пункте 3.3 раздела "информация о страховании", клиент проинформирован о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между клиентом и любой страховой компанией по его усмотрению. В случае согласия на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, просит включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о предоставлении кредита подтверждают, что Макаров В.А. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных заемщиком в качестве комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды по кредитному договору средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо отказать.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем свобода договора не является абсолютной.

Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что заявление, содержащие согласие Макарова В.А. участвовать в программе добровольного коллективного страхования, подписано им собственноручно. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В материалы дела представлена заявка заемщика, из содержания которой следует, что потребитель выразил добровольное желание быть застрахованным по договору добровольного страхования, при этом изучив и дав согласие выполнять условия указанного договора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу N А76-13653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового права и управления "ФИНАП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко