Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 05АП-9490/15

г. Владивосток

02 декабря 2015 г.

Дело N А51-12660/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство N 05АП-9490/2015

на решение от 03.09.2015

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-12660/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙРЕСУРС" (ИНН 2539095920, ОГРН 1082539007341)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока

"Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

о взыскании 2 783 541 рублей,

при участии:

от истца - представитель Сотникова О.В. (доверенность от 23.04.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Борисова Е.А. (доверенность N 5/48-юр от 20.04.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙРЕСУРС" (далее - истец, ООО "ДАЛЬСТРОЙРЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - ответчик, МУПВ "ВПЭС") о взыскании 2 649 801 руб. 04 коп. основного долга; 165 619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 2 649 801 руб. основного долга; 133 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки по каждому договору на день вынесения решения, из расчета суммы основного долга, с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙРЕСУРС" взыскано 2 649 801 руб. основного долга, 133 530 руб. 29 коп. процентов, а также 36 914 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что отсутствие в нарушение условий спорных договоров технического задания (приложение N 1) и локального ресурсного сметного расчета (приложение N 2) не позволяет сделать вывод о соответствии работ, указанных в представленных в обоснование иска актах КС-2, условиям договоров. Указывает, что договоры N 5/188-14Д от 22.09.2014 и N 5/190-14Д от 22.09.2014, не содержат условия о начальном сроке выполнения работ, что служит основанием для признания их незаключенными. Считает, что при разрешении вопроса о взыскании процентов судом не было принято во внимание, что в соответствии с пунктом 7.6 договоров N 325/14 от 19.09.2014, N 326/14 от 25.09.2014, N 5/157-14Д от 25.07.2014, N 348/14-А от 19.09.2014, основанием для оплаты работ является предоставление подрядчиком счета, в связи с чем, учитывая получение счетов только 20.08.2015, просрочка обязательства по названным договорам не наступила.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 19.09.2014 по 12.01.2015, ООО "ДАЛЬСТРОЙРЕСУРС" (подрядчик) выполнило для МУПВ "ВПЭС" (заказчик) работы по ремонту кровли: по договору N 325/14 от 19.09.2014 на объекте по ул. 50 лет ВЛКСМ,26 "Б", на сумму 131095 руб. 64 коп.; по договору N 5/190-14Д от 22.09.2014 на объекте по ул. Невельского,21, на сумму 567 351 руб. 08 коп.; по договору N 5/188-14д от 22.09.2014 на объекте по ул. Главная,39, на сумму 326 985 руб. 08 коп.; по договору N 5/157-14Д от 25.07.2014 с дополнительным соглашением N 1 от 04.08.2014 на объекте по ул. Сипягина,30 "А", на сумму 1 377 019 руб. 16 коп.; по договору N 326/14 от 25.09.2014 с дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2014 на объекте по Океанскому проспекту, 136, на сумму 511 769 руб. 54 коп.; а также работы по восстановлению мощения гранитной брусчатки на пешеходной зоны по ул. Фокина по договору N 348/14-А от 19.09.2014 на сумму 35 580 руб. 54 коп., всего на сумму 2 949 801 руб. 04 коп.

В обоснование факта выполнения работ представлены акты формы КС-2 и соответствующие справки формы КС-3 на общую сумму 2 949 801 руб. 04 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Платежным поручением N 683 от 03.02.2015 ответчик произвел частичную оплату по договору N5/157-14Д на сумму 300 000 руб., в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 2 649 801 руб. 04 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости работ явилось основанием для обращения ООО "ДАЛЬСТРОЙРЕСУРС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга, доказанности факта выполнения работ, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав условия спорных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры являются договорами строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

При этом в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Как следует из материалов дела, ответчиком была организована приемка работ по договорам и осуществлена их частичная оплата, о чем свидетельствуют платежное поручение N 683 от 03.02.2015 и оформлены акты приёмки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения спорных договоров подряда у сторон имелся спор относительно их заключенности до рассмотрения соответствующего иска судом. Напротив, стороны сочли возможным приступить к его исполнению. При этом истцом выполнены предусмотренные договорами работы, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать исполняемые сторонами договоры незаключенными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о заключенности договоров подряда.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о незаключенности договоров N 5/188-14Д от 22.09.2014 и N 5/190-14Д от 22.09.2014 апелляционным судом не принимаются, поскольку из материалов дела не усматривается наличие неопределенности в отношениях сторон при исполнении договоров.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствие технического задания (приложение N 1) и локального ресурсного сметного расчета (приложение N 2) не представляется возможным сделать вывод о соответствии работ, указанных в представленных в обоснование иска актах КС-2, условиям договоров, апелляционной коллегией не принимаются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Обстоятельства выполнения ООО "ДАЛЬСТРОЙРЕСУРС" подрядных работ в полном объеме и надлежащим качеством подтверждены представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ, замечания по указанным актам не представлены.

Материалы дела, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют об исполнении подрядчиком обязанностей в соответствии с условиями договоров согласно актам формы КС-2. Наличие недостатков, исключающих возможность использования объекта для цели, указанной в договорах подряда, не доказано. Нарушение порядка сдачи-приемки работ не подтверждено материалами дела.

Совокупность указанных выше доказательств, позволяет сделать вывод о том, что предъявленные к оплате работы во исполнение рассматриваемых договоров выполнены подрядчиком в полном объеме. Ответчиком, каких-либо опровергающих представленные истцом доказательства документов вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ в рамках рассматриваемых договоров согласно представленным актам и справкам, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУПВ "ВПЭС" в пользу ООО "ДАЛЬСТРОЙРЕСУРС" долг в размере 2 649 801 руб.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 740 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец применил ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), действующей на день подачи иска в суд.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, коллегия полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его ошибочным, поскольку истец неверно определил количество дней просрочки по договорам N 325/14 от 19.09.2014 и N 5/188-14Д от 22.09.2014.

В результате перерасчета судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами составили 133 530 руб. 29 коп.:

- 63 639 руб. 12 коп. по договору N 5/157-14Д за период просрочки с 23.11.2014 по 27.08.2015 (275 дней), начисленных на сумму основного долга 1 009 810 руб. 86 коп., из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых;

- 2 226 руб. 01 коп. по договору N 348/14-А за период просрочки с 25.11.2014 по 27.08.2015 (273 дней), начисленных на сумму основного долга 35 580 руб. 54 коп., из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых;

- 4 927 руб. 01 коп. по договору N 325/14 за период просрочки с 14.03.2015 по 27.08.2015 (164 дня), начисленных на сумму основного долга 131 095 руб. 64 коп., из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых;

- 26 523 руб. 70 коп. по договору N 5/190-14Д за период просрочки с 04.02.2015 по 27.08.2015 (204 дня), начисленных на сумму основного долга 567 351 руб. 08 коп., из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых;

- 12 289 руб. 22 коп. по договору N 5/188-14д за период просрочки с 14.03.2015 по 27.08.2015 (164 дня), начисленных на сумму основного долга 326 985 руб. 08 коп., из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых;

- 22 505 руб. 89 коп. по договору N 326/14 за период просрочки с 04.02.2015 по 27.08.2015 (204 дня), начисленных на сумму основного долга 481 409 руб. 32 коп., из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых;

- 1 419 руб. 34 коп. по дополнительному соглашению от 15.10.2014 к договору N 326/14 за период просрочки с 04.02.2015 по 27.08.2015 (204 дня), начисленных на сумму основного долга 30 360 руб. 22 коп., из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Таким образом, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 133 530 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение пункта 7.6 договоров N 325/14 от 19.09.2014, N 326/14 от 25.09.2014, N 5/157-14Д от 25.07.2014, N 348/14-А от 19.09.2014 истец не представил доказательств получения ответчиком счетов на оплату работ, в связи с чем, апеллянт полагает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за выполненные работы. Таким образом, апеллянт ставит в зависимость получение указанных документов с оплатой за выполненные работы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания такой позиции ответчика состоятельной, поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных подрядных работ возникла по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком. Поэтому именно с момента подписания актов приемки выполненных работ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 по делу N А51-12660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко