Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-46737/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-64148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РИО Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-64148/2015, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-495),

по иску Индивидуального предпринимателя Филипповой Татьяны Валерьевной (ОГРНИП 314774619901117) к Обществу с ограниченной ответственностью "РИО Менеджмент" (ОГРН 1047796600532, ИНН 7727518091)

о признании договора субаренды заключенным на неопределенный срок, взыскании обеспечительного депозита и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филиппова Т.В. лично В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филиппова Татьяна Валерьевна (далее - ИП Филиппова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИО Менеджмент" (далее - ООО "РИО Менеджмент") о признании договора субаренды нежилого помещения N G108-01 от 14.03.2014 г., заключенного между ООО "РИО Менеджмент" и ИП Гроссманом Р.С., впоследствии в качестве правопреемника на стороне арендатора между ООО "РИО Менеджмент" и ИП Филипповой Т.В., заключенным на неопределенный срок; признании недействительными (ничтожными) пункты 10.3, 10.4 договора субаренды нежилого помещения N G108-01 от 14.03.2014 г.; недействительными (ничтожными) положения п. 19.5.2 договора субаренды нежилого помещения N G108-01 от 14.03.2014 г. в части условия выплаты штрафа в соответствии с п. 10.4 договора, взыскании обеспечительного депозита в размере 345 740 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме по состоянию на 05.08.2015 г. за период с 06.02.2015 г. в размере 18 648 руб. 35 коп. по день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-64148/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части признания недействительными п. 10.4, 19.5.2 договора субаренды нежилого помещения N G108-01 от 14.03.2014 г. об обязанности арендатора выплатить штраф в соответствии с п. 10.4 договора; с ООО "РИО Менеджмент" в пользу ИП Филипповой Т.В. взыскан обеспечительный депозит в сумме 345 740 руб. 49 коп., проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 г. по 05.08.2015 г. в сумме 15 679 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что пункты 10.4, 19.5.2 договора субаренды нежилого помещения N G108-01 от 14.03.2014 г. не противоречат положениям статей 329, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 14.03.2014 г. между ООО "РИО Менеджмент" (Арендодатель) и ИП Гроссманом Р.С. (Арендатор) был заключен договор субаренды N G108-01 помещения по адресу: Москва, ул. Большая Черемушкинская, д., сроком на 3 года с момента подписания передаточного акта.

Согласно п. 10.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения настоящего договора Арендатор перечисляет Арендодателю обеспечительный депозит в размере базовой арендной платы за три месяца, что составляет 9 812,50 у.е. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

В силу п. 10.3 договора Арендодатель возвращает сумму обеспечительного депозита Арендатору полностью по истечении срока действия настоящего договора или при досрочном расторжении настоящего договора по любой причине, за исключением расторжения договора в соответствии с п. 19.5.2, 19.6 договора в следующие сроки:

при отсутствии задолженности Арендатора перед Арендодателем, которая может возникнуть в результате ненадлежащего исполнения Арендатором условии настоящего договора - в течение 10 банковских дней (п. 10.3.1);

при наличии у Арендатора какой-либо задолженности перед Арендодателем, возникшей в результате ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по настоящему договору - в течение 10 банковских дней после погашения Арендатором данной задолженности в полном объеме, а до момента полного исполнения обязательств Арендатором по договору, Арендодатель имеет право на удержание обеспечительного депозита (п. 10.3.2 договора).

В соответствии с п. 10.4 договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора в соответствии с п. 19.5.2, 19.6, обеспечительный депозит, уплаченный Арендатором в соответствии с п. 10.1 настоящего договора подлежит зачету в качестве штрафа, размер которого равен сумме обеспечительного депозита, находящегося в распоряжении Арендодателя на дату расторжения договора.

Согласно п. 19.5.2 договора Арендатор вправе отказаться от исполнения договора до истечения срока аренды в одностороннем порядке посредством направления письменного уведомления Арендодателю до прекращения договора не менее чем за 2 (два) месяца, при условии полного погашения до даты расторжения договора образовавшейся задолженности и с выплатой Арендодателю штрафа в соответствии с п. 10.4 настоящего договора.

В силу п. 19.7 договора, в случае прекращения или расторжения настоящего договора по любым основаниям, Арендодатель обязан вернуть Арендатору в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента прекращения или расторжения предоплаченную ежемесячную базовую арендную плату. Внесенный в связи с настоящим договором обеспечительный депозит возвращается в соответствии с п. 10.3 договора, за исключением расторжения договора в соответствии с п. 19.5.2, 19.6 договора.

Как видно из материалов дела, Арендатор перечислил Арендодателю обеспечительный платеж в сумме 345 740 руб. 49 коп. по платежному поручению N 1 от 04.02.2014 г.

29.07.2014 г. сторонами заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору субаренды нежилого помещения G108-01 от 14.03.2014 г. ИП Филипповой Т.В. (Новый арендатор), согласно п. 4 которого обеспечительный депозит (как этот термин определен в договоре) в сумме 9.812,50 у.е., уплаченный Арендатором Арендодателю, считается обеспечительным депозитом по договору, уплаченным со стороны Нового арендатора.

Новый арендатор обязуется к сроку не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения доплатить Арендодателю сумму до размера обеспечительного депозита, определенного договором.

Уведомлением от 05.12.2014 г. N 3/12-2014 ИП Филиппова Т.В. известила Арендодателя об одностороннем отказе от договора с просьбой вернуть обеспечительный платеж. Арендованное имущество было возвращено из аренды Арендодателю без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 14.02.2015 г.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что срок действия договора субаренды является неопределенным, право истца на расторжение договора субаренды условиями договора предусмотрено, а условие о применении штрафа с зачетом суммы обеспечительного платежа является незаконным в силу ничтожности, в связи с чем просил признать договора субаренды нежилого помещения N G108-01 от 14.03.2014 г. заключенным на неопределенный срок, а также признать недействительными (ничтожными) пункты 10.3, 10.4, 19.5.2 договора субаренды в части условия о выплате штрафа в соответствии с п. 10.4 договора недействительными (ничтожными) и взыскать с ответчика обеспечительный депозит в размере 345 740 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, учитывая, что в связи с прекращением обязательств из договора субаренды и возвратом объекта аренды арендодателю у последнего отпали установленные договором основания удержания обеспечительного платежа, удовлетворил требования о признании п. 10.4, 19.5.2 договора субаренды нежилого помещения N G108-01 от 14.03.2014 г. в части обязанности Арендатора выплатить штраф в соответствии с п. 10.4 договора недействительным в силу ничтожности, и взыскал с ООО "РИО Менеджмент" в пользу ИП Филипповой Т.В. обеспечительный депозит в сумме 345 740 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 г. по 05.08.2015 г. в сумме 15 679 руб..

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что п. 10.4, 19.5.2 договора субаренды нежилого помещения N G108-01 от 14.03.2014 г. не противоречат положениям статей 329, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям:

Так, ИП Филипповой Т.В. заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) пунктов 10.3, 10.4, п. 19.5.2 договора субаренды нежилого помещения N G108-01 от 14.03.2014 г. в части условия выплаты штрафа в соответствии с п. 10.4 договора.

В соответствии с п. 10.4 договора в случае его досрочного расторжения в соответствии с п.п. 19.5.2, 19.6, обеспечительный депозит, уплаченный Арендатором в соответствии с п. 10.1. подлежит зачету в качестве штрафа, размер которого равен сумме обеспечительного депозита, находящегося в распоряжении Арендодателя на дату расторжения договора.

Согласно п. 19.5.2 договора Арендатор вправе отказаться от исполнения договора до истечении срока аренды в одностороннем порядке посредством направления письменного уведомления Арендодателю до прекращения договора не мене чем за 2 месяца, при условии полного погашения до даты расторжения договора образовавшейся задолженности и с выплатой Арендодателю штрафа в соответствии с п. 10.4 договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Как следует из содержания договора лизинга, в пункте 10.4, 19.5.2 договора субаренды стороны согласовали гражданско-правовую ответственность в виде штрафа в определенном размере за досрочное прекращение договора.

Установление в договоре указанной штрафной санкции, подлежащей взысканию с Арендатора только (исключительно) за досрочное прекращение договорных отношений, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Вместе с тем, в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве нести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, досрочное прекращение договорных отношений, когда таковое установлено законом, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, и не может быть квалифицировано как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое досрочное прекращение договора аренды.

Поэтому досрочное прекращение отношений по договору субаренды (аренды) не может являться основанием для применения к Арендатору меры ответственности в виде неустойки/штрафа.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 450, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что установление в договоре указанного штрафа противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Поскольку досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией арендатором права, предоставленного договором, суд первой инстанции правомерно признал установленный в договоре механизм расторжения договора противоречащим нормам гражданского законодательства.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РИО Менеджмент" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-64148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова