Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 01АП-6918/15

01 декабря 2015 г.

Дело N А43-14136/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палас-Хаус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2015 по делу N А43-14136/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Леоновым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дружина" (ОГРН 1085260000352, ИНН 5260215938) к обществу с ограниченной ответственностью "Палас-Хаус" (ОГРН 1045207147303, ИНН 5257067013) о взыскании 226 200 руб. 35 коп,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дружина" (далее - ООО ЧОО "Дружина") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палас-Хаус" (далее - ООО "Палас-Хаус") о взыскании 226 200 руб. 35 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по договору.

Решением от 07.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Палас-Хаус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что предприятие понесло убытки в сумме 393 000 руб. в результате обеспечения ненадлежащей охраны объекта, а именно: несанкционированного осмотра представителями ООО "Веза" систем вентиляции, составления протокола осмотра вещественных доказательств использования ООО "СВКонстанта" товарного знака ООО "Веза" без разрешения правообладателя и взыскания компенсации за незаконное использование товарных знаков в отношении 12 единиц оборудования. Между тем, по договору на оказание охранных услуг предусмотрено осуществление контрольно-пропускного режима физических лиц (на основании пропусков или списков). Отмечает, что снятие второго поста охраны не является нарушением условий соглашения. Данный факт неблагоприятно отразился на сроках ввода здания в эксплуатацию. Полагает, что причинно-следственная связь усматривается из обстоятельств случившегося и учреждение охраны должно нести материальную ответственность за ущерб.

ООО ЧОО "Дружина" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 октября 2013 года между ООО ЧОО "Дружина" и ООО "Палас-Хаус" был заключен договор N 40 об оказании услуг по охране объекта, строительной площадки, расположенной по адресу г. Нижний Новгород, Автозаводский район, между домом 100 по пр. Ленина и домом 1-А по ул. Веденяпина (далее - договор).

Размер ежемесячного вознаграждения истца в сумме 57 000 руб. стороны зафиксировали в пункте 4.1 договора. В соответствии с пунктом 4.2 договора счёт подлежит оплате в срок не позднее 5-го числа месяца следующего за расчётным.

Однако, обязательство по оплате оказанных услуг за октябрь-декабрь 2014 года, частично за март 2014 года, ответчиком не произведено.

Факт выполнения работ удостоверен актами выполненных работ N 337 от 31.10.2014, N371 от 30.11.2014, N415 от 31.12.2014, N85 от 31.03.2014.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 22.01.2015 с требованием об оплате задолженности на общую сумму 226 200,35 рублей, оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик свою задолженность по договору не оспаривает, указывает на причинение ему убытков в результате обеспечения ненадлежащей охраны объекта.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт оказания услуг по охране объекта, отсутствия доказательств их оплаты, что ответчиком не отрицается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает имеющиеся в деле доказательства и в судебном акте отражает результаты оценки этих доказательств.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом отмечено, что проводимый нотариусом осмотр осуществлен в сентябре 2014, тогда как к взысканию предъявлена задолженность за март, октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года. Причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими убытками отсутствует. Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору в спорный период ответчиком не представлено.

Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения обязательств по договору и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Палас-Хаус" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дружина" 226 200,35 руб. долга.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрению апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2015 по делу N А43-14136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палас-Хаус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бухтоярова