Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 20АП-7049/15

г. Тула

2 декабря 2015 г.

Дело N А23-2946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2015 по делу N А23-2946/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению N 30 "Детский сад" города Калуги" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неустойки за период с 18.12.2014 по 23.07.2015 в сумме 13 208 рублей 22 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 04.07.2015, л. д. 58).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены управление образования г. Калуга, Городская Управа города Калуги и общество с ограниченной ответственностью "ОкнаПросто".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - Городская Управа города Калуги обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований третье лицо ссылалось на установленный в пункте 13.7 договора подряда запрет передачи прав и обязанностей по нему третьим лицам. Выразил несогласие с выводом суда о том, что договор уступки прав (цессии) от 16.02.2015 не затрагивает права и законные интересы учреждения как должника. С учетом изложенного указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Ссылаясь на статус некоммерческой организации, указывает на отсутствие вины ответчика в неисполнении денежного обязательства.

Аналогичную правовую позицию изложило управление образования г. Калуга в отзыве на апелляционную жалобу, в котором оно просило обжалуемое решение суда отменить.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 между ответчиком (заказчиком) и ООО "ОкнаПросто" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по замене оконных блоков из ПВХ в группах N 3,4, раздевалках 1 и 2 этажей, кухне, кабинете и лестничной клетке (капитальный ремонт) (далее - контракт) (л. д. 9-13).

Стоимость работ по контракту составила 220 320 рублей 50 копеек с учетом НДС (18%) 33 608 рублей 21 копейка (пункт 2.1 контракта).

В пункте 5.2 контракта стороны установили, что оплата производится по факту выполнения работ на основании окончательного акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 30 банковских дней.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работы: с момента заключения контракта, окончание работ - 30 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 договора).

Выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 05.11.2014 (л. д. 14-16).

Обязательства по оплате стоимости выполненных работ в сроки, установленные контрактом, заказчиком были исполнены лишь 23.07.2015, что, в свою очередь, послужило основанием для уточнения обществом заявленных исковых требований.

При этом по условиям контракта ответчик должен был произвести оплату полной стоимости работ не позднее 17.12.2014.

Между ООО "ДОМИНАНТА" и ООО "ОкнаПросто" 16.02.2015 был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору подряда (л. д. 6-8).

По условиям указанного договора цедент (ООО "ОкнаПросто") уступает, а цессионарий (ООО "ДОМИНАНТА") принимает в полном объеме права требования по оплате работ, выполненных по данному контракту.

О состоявшейся переуступке ответчик был уведомлен по электронной почте 10.03.2015 и по почте 17.03.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 19).

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, задолженность по которым впоследствии была уступлена истцу, послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения подрядчиком - цедентом предусмотренных муниципальным контрактом работ, передачи их результата заказчику - должнику и неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, задолженность по которым впоследствии была уступлена истцу на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.02.2015.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 05.11.2014 (л. д. 14-16).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В договоре возмездной уступки прав (цессии) от 16.02.2015 (л. д. 6-8) ООО "ДОМИНАНТА" и ООО "ОкнаПросто" согласовали размер передаваемой задолженности (8 729 900 рублей) и основание ее возникновения (муниципальный контракт от 07.10.2014).

Следовательно, к ООО "ДОМИНАНТА" перешли право требовать от учреждения оплаты выполненных работ по спорному договору подряда, права, обеспечивающие исполнение данного денежного обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доводы Городской Управы города Калуги о незаконности договора цессии в связи с установленным в пункте 13.7 контракта запрета на передачу прав и обязанностей по нему третьим лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В пункте 13.7 контракта сторонами установлен запрет передачи прав и обязанностей по нему третьим лицам без письменного согласия другой стороны (д. д. 9-13).

Таким образом, данным гражданско - правовым договором прямо предусмотрено условие получения письменного согласия должника (ответчика по настоящему делу) на право передачи прав или обязанностей по договору третьей стороне.

Доказательства согласия ответчика на передачу права требования задолженности ООО "ДОМИНАНТА" истцом представлено не было.

Пунктом 3 статьи 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Исходя из вышеизложенного сделка по уступке права, совершенная в отсутствие согласия должника, если таковое требовалось, является оспоримой.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, договор возмездной уступки прав (цессии) от 16.02.2015, заключенный между ООО "ДОМИНАНТА" и ООО "ОкнаПросто", ответчиком не оспаривался и судом в установленном порядке недействительным не признавался.

В силу данного обстоятельства, предусмотренные указанным договором права и обязанности сторон, имеют действующий характер.

При заключении договора уступки прав требования от 16.02.2015 перемены подрядчика, как стороны по договору, не произошло, а истцу уступлено право требования задолженности за уже выполненные работы.

Работы по муниципальному контракту фактически выполнены подрядчиком, уступка права требования долга осуществлена после выполнения подрядчиком принятых обязательств и окончательной сдачи результата работ заказчику.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен надлежащим образом (л. д. 19).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 18.12.2014 по 23.07.2015 неустойку в сумме 13 208 рублей 22 копеек.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлялся.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Наличие у ответчика статуса некоммерческой организации, правомерно не принято судом области во внимание, поскольку в силу статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности.

Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, воспрепятствовавшей надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, последним в материалы дела представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Городская Управа города Калуги освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последней не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2015 по делу N А23-2946/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина