Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-13635/15

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А60-23197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО "Торговый Центр "Успенский" (ИНН 6661074605, ОГРН 1036603997968) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Екатеринбург МАР" (ИНН 6679052472, ОГРН 1146679011852) - не явились. извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Екатеринбург МАР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года

по делу N А60-23197/2015,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску ООО "Торговый Центр "Успенский"

к ООО "Екатеринбург МАР",

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

установил:

ООО "Торговый Центр "Успенский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Екатеринбург МАР" (далее - ответчик) о взыскании 609 223,74 руб., в том числе 367 980,51 руб. - задолженность по договору от 01.01.2014 N ДД-305-01/14, 20 657,43 руб. - неустойка, начисленная за период с 11.04.2015 по 15.05.2015, 220 585,80 руб. - штраф согласно п. 12.10 названного договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы настаивает на том, что доводы истца о невнесении ответчиком арендной платы за апрель-май 2015 года голословны, ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности. Также ответчик заявляет об уменьшении неустойки в связи с несоответствием последствиям нарушения обязательств. Кроме того считает, что взыскание штрафных санкций не является законным, ответчик надлежащим образом уведомил арендодателя о намерении освободить помещение, помещение передано истцу по акту приема-передачи вместе с ключами заказным письмом, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что представитель ответчика занят в ином процессе иного суда апелляционной инстанции, просит отложить судебное разбирательство по настоящему делу на 12.01.2016, поскольку в этот день в Арбитражном суде г. Москвы, где находится представительство ответчика, имеется возможность проведения видеоконференцсвязи.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в соответствии со ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

Нахождение представителя юридического лица в командировке апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки ответчика в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом нахождение представителя юридического лица в командировке не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако таким правом не воспользовался.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, явка в судебное заседание обязательной не признана, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного разбирательства на более поздний срок (статья 158 АПК РФ).

Внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судебное разбирательство на основании ч. 7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями ст. 158 Кодекса, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства и установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а вопросы, связанные с обоснованностью отложения судебного разбирательства и продолжительностью его отложения, будут исследованы при оценке действий суда (судьи) в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи соответствующего заявления (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном Арбитражном суде Уральского округа от 10-11 ноября 2011 N 2/2011).

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, действия суда апелляционной инстанции при удовлетворении соответствующего ходатайства не могут быть расценены как направленные на защиту нарушенных прав лица, обратившегося за защитой, и не соответствуют основополагающими принципами и задачами арбитражного процесса.

Более того, суд отмечает, что ходатайствуя об отложении судебного разбирательства на срок, более одного месяца, ответчик не учитывает, что отложение на срок, не превышающий шестидесяти дней, возможно только в случае обращения обеих сторон за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора ( п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках")

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО"Торговый Центр "Успенский" (арендодатель) и ОООО "Бриз МН" (арендатор) заключен договор аренды N ДДА-305-01/14(л.д. 14-31).

Согласно п. 2.1. названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, определенное п. 1.1 настоящего договора, и обязуется уплачивать за него арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных разделом 6 настоящего договора.

Под помещением имеются ввиду нежилые помещения N 129,130 согласно плана БТИ, общей площадью 43,1 кв.м, расположенные на 1 этаже семиэтажного нежилого здания (литер А), общей площадью 24427,6 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 10, в соответствии с поэтажным планом, выданным БТИ, с нанесенными на него контурами помещения, являющимся приложением N 1 к настоящему договору (л.д. 31).

Факт предоставления в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.01.2014, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика (л.д. 32).

Пунктом 5.1. договора установлен срок его действия - 3 года с даты начала срока аренды.

Согласно п. 14. Договор может быть досрочно прекращен: по письменному соглашению сторон; по вступившему в законную силу решению суда; при отказе одной из сторон от исполнения договора, в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с соглашением от 01.09.2014 произведена замена стороны арендатора по договору - ООО "Бриз МН" на ООО "Екатеринбург МАР" (ответчик по делу).

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора Арендная Плата по Договору включает в себя Постоянную Составляющую Арендной Платы, Дополнительную Составляющую Арендной платы и Плату с Оборота. Размер Постоянной Составляющей Арендной Платы за пользование Помещением составляет 4400 у.е. в месяц, в том числе НДС - 18%.

Оплата Постоянной Составляющей Арендной Платы производится Арендатором за текущий месяц (1 календарный месяц) аренды Помещения не позднее 10 числа каждого месяца.

Размер Постоянной Составляющей Арендной Платы подлежит ежегодной индексации в следующем порядке: начиная со второго года Срока Аренды и в течение всего Срока Аренды Арендодатель ежегодно увеличивает размер Постоянной Составляющей Арендной Платы на 5 процентов, если иное не будет установлено дополнительным соглашением Сторон; применение измененного размера Постоянной Составляющей Арендной Платы осуществляется Сторонами, начиная с первого числа первого месяца второго и каждого следующего года действия настоящего Договора.

Увеличение Постоянной Составляющей Арендной Платы в порядке, установленном настоящим пунктом, считается согласованным Сторонами механизмом расчета Арендной Платы, и не требует заключения дополнительного соглашения Сторон.

Согласно п. 6.3. договора Дополнительная Составляющая Арендной Платы за пользование Помещением составляет 7 у.е. за кв.м. в месяц, в том числе НДС - 18% и включает в себя возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов Арендодателя на содержание ТЦ и Помещения.

Дополнительная Составляющая Арендной Платы выплачивается Арендатором Арендодателю ежемесячно за текущий месяц (1 календарный месяц) аренды Помещения не позднее 10 числа каждого месяца. Размер Дополнительной Составляющей Арендной Платы подлежит ежегодной индексации в следующем порядке: начиная со второго года Срока Аренды и в течение всего Срока Аренды Арендодатель ежегодно увеличивает размер Дополнительной Составляющей Арендной Платы на 7 процентов, если иное не будет установлено дополнительным соглашением Сторон; применение измененного размера Дополнительной Составляющей Арендной Платы осуществляется Сторонами, начиная с первого числа первого месяца второго и каждого следующего года действия настоящего Договора увеличение Дополнительной составляющей Арендной Платы в порядке, установленном настоящим пунктом, считается согласованным Сторонами механизмом расчета Арендной Платы, и не требует заключения дополнительного соглашения Сторон.

Суммы, подлежащие возврату Арендатору при досрочном прекращении действия Договора, перечисляются Арендодателем на счет Арендатора в течение 10 рабочих дней по окончании действия Договора.

Датой начала начисления Арендной Платы считается Дата Начала Срока Аренды. Датой окончания начисления Арендной Платы является дата подписания Сторонами Акта Возврата Помещения Арендодателю в соответствии с п. 10.3. настоящего Договора.

В силу п. 6.10. договора оплата производится в рублях, безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе 18 настоящего Договора.1 у.е. = 1 доллар США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату осуществления платежа. Если в указанную дату курс доллара США будет менее 32 (Тридцати двух) рублей, одна условная единица принимается равной 32 рублям. Если на момент осуществления платежа курс доллара США будет более 36 рублей, одна условная единица принимается равной 36 (Тридцати шести) рублям. В случае просрочки платежа, применению подлежит максимальный курс доллара США к рублю в период, начиная со срока платежа, установленного настоящим Договором, до срока фактического платежа.

В соответствии с пп. 12.5, 12.6 договора если Арендатор нарушает условия настоящего Договора, Арендодатель выносит Арендатору предупреждение, в котором содержится срок устранения нарушения, если Арендатор не устраняет нарушение в срок, указанный в предупреждении, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,2 процента от размера месячной Постоянной Составляющей Арендной Платы за каждый день. Настоящий пункт применяется в том случае, если иным пунктом Договора не предусмотрена отдельная ответственность за совершение Арендатором какого-либо нарушения. Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,2 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанная неустойка причитается за период с даты срока платежа и до даты осуществления соответствующего платежа в полном объеме.

В соответствии с п.7.1.4 договора арендатор обязан постоянно и без перерывов вести коммерческую деятельность в Помещении в соответствии с общепринятыми нормами делового оборота и деловой этики в рамках Разрешенного Использования.

При этом в силу п. 2.3 договора помещение предоставляется арендатору исключительно для осуществления деятельности в соответствии с разрешенным использованием (Приложение N 5), а также в складских и административных целях, связанных с его коммерческой деятельностью с даты подписания акта приема-передачи (л.д. 39-42).

Согласно п. 12.10 договора аренды в случае приостановления коммерческой деятельности Арендатора в ТЦ более чем на 3 календарных дня по вине Арендатора, при отсутствии письменного уведомления об этом Арендодателя, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 1/60 месячной Постоянной Составляющей Арендной Платы за каждый день такого приостановления.

Претензией от 15.05.2015 арендодатель уведомил арендатора о том, что последним нарушены условия договора аренды, а именно не была своевременно внесена арендная плата за апрель и май 2015 года. В претензии арендодатель, в том числе указал на то, что в нарушение условий договора арендатор приостановил деятельность магазина 27.03.2015 и не возобновил его деятельность, период приостановки деятельности составляет 49 дней (с 27.03.2015 по 15.05.2015). Арендодатель потребовал незамедлительно погасить задолженность по уплате арендной платы, оплатить договорную неустойку, а также предусмотренный договором штраф, возобновить работу магазина (л.д. 80-82).

В доказательство приостановления ответчиком деятельности в торговом центре арендодателем представлены акта открытия и закрытия торговой площади за период с марта 2015 по июнь 2015 (л.д. 130-141).

Поскольку в добровольном порядке задолженность по внесению арендных платежей ответчиком не погашена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив также требования о взыскании неустойки и штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендным платежам, неустойки, штрафа, исходя из представленного истцом расчета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Задолженность по уплате арендной платы за спорный период подтверждается материалами дела, в том числе счетами на оплату, выставленными арендодателем, пояснениями представителя истца, явившегося в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 13.08.2015 (л.д. 83- 84, 147).

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие полное и своевременное погашение суммы долга по арендной плате, в связи с чем, на дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика составила 367 980,51 руб., иного в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не доказано, исковые требования не оспорены.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Определением арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 22.05.2015 по настоящему делу суд обязал ответчика представить отзыв (л.д. 1-2).

09.06.2015 от ответчика поступило возражение против перехода в основное судебное заседание (л.д. 77).

Определением от 16.06.2015 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство по делу на 13.08.2015. При этом из определения судом отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) (л.д. 91-93).

Между тем, отзыв на иск ответчиком не представлен, 17.06.2015 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 105), в удовлетворении которого определением от 08.07.2015 по настоящему делу судом отказано на основании п. 1 ч. 5 ст. 153.1 АПК РФ (л.д. 98-99).

13.07.2015 ответчик вновь обратился в арбитражный суд с аналогичным ходатайством, ), в удовлетворении которого определением от 14.07.2015 по настоящему делу судом отказано на основании п. 1 ч. 5 ст. 153.1 АПК РФ (л.д. 108, 111-112).

29.07.2015 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, ходатайство удовлетворено (л.д. 117).

10.08.2015 ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания и ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 121).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора, суд первой инстанции указанные ходатайства отклонил.

В судебное заседание, состоявшееся 13.08.2015, ответчик явку не обеспечил, мотивированный отзыв, несмотря на представленную возможность ознакомиться с делом, не представил.

Таким образом, довод о том, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности по уплате арендных платежей за апрель-май 2015 года, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 11.04.2015 по 15.05.2015 в сумме 20 657,43 руб., правомерно удовлетворено.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании штрафа за приостановление коммерческой деятельности в сумме 220 585,80 руб.

В доказательство приостановления ответчиком деятельности в торговом центра арендодателем представлены акта открытия и закрытия торговой площади за период с марта 2015 по июнь 2015года.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, контррасчет исковых требований в указанной части не представлен, расчет истца не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере, предъявленном к взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом уведомил арендодателя о намерении освободить помещение, помещение передано истцу по акту приема-передачи вместе с ключами, судом апелляционной инстанции отклоняются как голословные.

Кроме того, договор аренды от 01.01.2014 N ДДА-305-01/14 не содержит условий, согласно которым арендатор может досрочно расторгнуть договор, отказаться от его исполнения.

Суд апелляционной инстанции указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права оценены все представленные доказательства в отдельности и совокупности, итогом данной оценки явился обоснованный вывод о доказанности истцом заявленных исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 требований о предоставлении надлежащих документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года по делу А60-23197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Екатеринбург МАР" (ОГРН 1146679011852, ИНН 6679052472) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева