Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 06АП-6228/15

г. Хабаровск

02 декабря 2015 г.

Дело N А73-10951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края

на решение от 05.10.2015

по делу N А73-10951/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго"

о взыскании финансовых санкций в сумме 11 247,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края (далее - заявитель, Пенсионный фонд, УПФР в Николаевском районе Хабаровского края) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - ответчик, Общество, ООО "Энерго") о взыскании финансовых санкций в размере 11 247 руб. 08 коп.

Решением суда от 05.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что при проведении Пенсионным фондом выездной проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный ФОМС,

достоверности и полноты представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за период с 01.01.20120 по 31.12.2014, проведенной в отношении ООО "Энерго", установлено, что последним представлены недостоверные индивидуальные сведения в отношении некоторых застрахованных лиц в части страхового стажа, правильности отражения в индивидуальных сведениях периодов фактической работы.

Результаты проверки отражены в акте от 27.02.2015 N 037 012 15 АВ 0000087 и 24.03.2015 вынесено решение, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 11 247 руб. 08 коп.

Требование, направленное Пенсионным фондом в адрес Общества об уплате финансовой санкции в размере 11 247 руб. 08 коп., последним не выполнено, в связи с чем, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что непредставление Обществом корректирующих сведений в установленный срок, не образует состав вмененного Обществу правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в акте выездной проверки от 27.02.2015 Обществу предлагалось в течение двух недель с момента получения акта (получен обществом 27.02.2015), представить в Пенсионный фонд корректирующие сведения.

Общество, скорректировав сведения, 16.03.2015, представило исправленные данные индивидуального персонифицированного учета в Управление ПФР, пропустив при этом предусмотренный двухнедельный срок, что и явилось основанием для привлечения страхователя к ответственности по статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, за представление неполных и (или) недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Однако при вынесении решения от 24.03.2015 N 037 012 15 РВ 0000087 Управлением ПФР не учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утверждена приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 N 987н, предусмотрено, что в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Согласно пункту 41 Инструкции при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Вышеизложенные положения Инструкции о порядке ведения учета сведений о застрахованных лицах не наделяют фонд правом применения к страхователю финансовых санкций, но регламентируют дальнейшие действия контролирующего органа после установления факта не предоставления страхователем корректирующих сведений.

Из вышеизложенного следует, что статьей 17 Закона N 27-ФЗ не предусмотрена ответственность за нарушение двухнедельного срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах или сдачу отчетности с ошибками.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, у Пенсионного фонда отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Также суд, исследовав акт проверки и оспариваемое решение, пришел к правильному выводу о том, что данные документы оформлены с нарушением порядка, установленного пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Таким образом, решение Пенсионного фонда неправомерно, поскольку ответственность за нарушение двухнедельного срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах или сдачу отчетности с ошибками статьей 17 Закона N 27-ФЗ не предусмотрена, в связи с чем, жалоба Пенсионного фонда подлежит отклонению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2015 по делу N А73-10951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец