Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 04АП-5813/15

г. Чита

02 декабря 2015 г.

Дело N А58-3939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации МО "Мирнинский район" РС(Я) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2015 года (судья Васильева А.Б.) по делу N А58-3939/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Rektime (Ректайм)" (677000, г. Якутск, ул. Губина, 25/1, ИНН 1435160869, ОГРН 1051402173030)

к администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, 19, ИНН 1433017567, ОГРН 1031401520314)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Rektime (Ректайм)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о взыскании 378000 руб. основного долга и 17238,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с уплатой ответчиком истцу 378000 руб. основного долга и отказом истца от иска в части взыскания основного долга, суд первой инстанции указал на прекращение производства по делу в данной части.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 августа 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт. Считает размер судебных расходов завышенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцом были оказаны услуги ответчику по изготовлению и монтажу светового оформления надписи "С новым юбилейным 2015 годом!" на сумму 705000 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика на дату предъявления иска в суд составляла 378000 руб., которая после предъявления иска была погашена ответчиком платежными поручениями от 18.08.2015 N N 182, 183, 184, 185.

Заявляя требования, истец указал на просрочку оплаты оказанных услуг и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 784, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Заявляя о взыскании с ответчика судебных расходов, ООО "Rektime (Ректайм)" в подтверждение таких расходов представило договор оказания юридических услуг N 068/15 от 13.07.2015, квитанцию к расходному кассовому ордеру от 15.07.2015.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства установил и дал им надлежащую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность взысканных расходов подлежит отклонению, поскольку данное утверждение какими-либо доказательствами не подтверждено.

Полномочия суда по уменьшению размера судебных расходов могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. В данном случае очевидной несоразмерности заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2015 года по делу N А58-3939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.