Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 15АП-20465/15

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2015 г.

дело N А32-41567/2014

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Поизводственно-коммерческая фирма "Сатис" Губеладзе Д.Т.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу N А32-41567/2014 о введении наблюдения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поизводственно-коммерческая фирма "Сатис" (ИНН/ОГРН 2309039399/1022301819198),

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

Харчилава Сергей Северьянович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). общества с ограниченной ответственностью "Поизводственно-коммерческая фирма "Сатис".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 требования Харчилавы Сергея Северьяновича признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Поизводственно-коммерческая фирма "Сатис" введено наблюдение.

Требования Харчилавы Сергея Северьяновича в размере 17 070 666, 00 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "САТИС" с очередностью удовлетворения: 14 186 817, 00 руб. (основной долг, судебные расходы) - требования третьей очереди, 2 883 849 руб. (неустойка) - требования третьей очереди, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашение основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд утвердил временным управляющим ООО "ПКФ "САТИС" Левицкого Анатолия Евгеньевича, участника НП СОАУ "Альянс".

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Поизводственно-коммерческая фирма "Сатис" " Губеладзе Д.Т. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивированно тем, что Губеладзе Дмитрий Томазович, являющийся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Поизводственно-коммерческая фирма "Сатис", не был уведомлен о возбуждении производства по делу о банкротстве, не уведомлен о проведении судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Поизводственно-коммерческая фирма "Сатис" несостоятельным (банкротом), и не получил копию судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято Арбитражным судом Краснодарского края 06.04.2015.

Апелляционная жалоба сдана нарочно в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края 30.10.2015, то есть с пропуском предельно допустимого срока на обжалование.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения обжалуются в порядке, установленном настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на обжалуемое определение подана спустя шесть месяцев после его принятия.

Рассмотрев ходатайство единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Поизводственно-коммерческая фирма "Сатис" о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поизводственно-коммерческая фирма "Сатис" Губеладзе Дмитрий Тамазович является учредителем и руководителем организации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 принято к рассмотрению заявление ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Поизводственно-коммерческая фирма "Сатис".

Из материалов дела следует, что заявитель направлял обществу с ограниченной ответственностью "Поизводственно-коммерческая фирма "Сатис" копию заявления (ходатайства). Согласно почтовому идентификатору (42382793036753) корреспонденция вручена адресату.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 заявление ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поизводственно-коммерческая фирма "Сатис" оставлено без рассмотрения и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Харчилавы С.С. на 02.04.2015.

В судебном заседании 02.03.2015, когда была объявлена резолютивная часть определения, принимал участие представитель должника Чередниченко А.В., действовавший на основании доверенности от 20.05.2014, выданной директором Губеладзе Д.Т.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Гороховой А.Т. на представление интересов ООО "ПКФ Сатис" в деле о банкротстве должника, которая подписана директором Губеладзе Д.Т. В судебном заседании 02.04.2015, когда была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения о введении наблюдения, принимал участие представитель должника Горохова А.Т.

Более того, общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Сатис" неоднократно оспаривало судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника, при этом, апелляционные жалобы были подписаны представителем общества, действующим на основании доверенности, выданной Губеладзе Д.Т.

Таким образом, из имеющихся в деле документов следует, что Губеладзе Д.Т. знал о рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела о банкротстве должника, в том числе, о принятии определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и принимал активное участие в рассмотрении обособленных споров и процедурных вопросов.

Все судебные акты по делу, в том числе, о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению, размещены в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел", и учредитель общества с ограниченной ответственностью "Поизводственно-коммерческая фирма "Сатис" имел возможность отслеживать судьбу дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности и не могут быть признаны уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращение с апелляционной жалобой, спустя шесть месяцев после вынесения определения, ставит стороны по делу в неравное положение.

Кроме того, гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления определения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что подателем жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали ему реализовать свое право на обжалование судебного акта суда первой инстанции, наступление которых не было поставлено в зависимость от его воли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 30 октября 2015 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 12 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Н.В. Сулименко