Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-22696/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-21729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Черных М.Ю. по доверенности от 30.06.2015

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22696/2015) ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-21729/2015 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой"

к ООО "СК-Стройкомплект"

3-е лицо: ООО "Прогресс"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" (далее - Истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Стройкомплект" о взыскании пени в размере 217 324 руб. 26 коп. за период с 01.05.2014 по 31.08.2014.

Определением суда от 09.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

Определением от 15.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика 169 156 руб. неустойки.

Указанное заявление принято судом.

Определением от 15.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Прогресс".

Решением от 13.07.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела между ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" (арендодатель) и ООО "СК-Стройкомплект" (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2013 N 10 ангара площадью 530 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заповедная, д. 51а.

Согласно п. 4.1.4, п. 4.1.1 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 61 200 руб.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено начисление в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по уплате арендной платы в период с мая по август 2014 года на сумму 241 594 руб. 41 коп. Истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки на основании п. 5.1 договора за период с 16.05.2014 по 19.02.2015.

Суд отказал в иске как ненадлежащему Истцу, поскольку заявленные требования на основании договора уступки права требования перешли к третьему лицу - ООО "Прогресс".

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 02.04.2015 Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, 29.04.2015 Истец заявил ходатайство о замене Истца на ООО "Прогресс" в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с заключением договора уступки права требования от 19.04.2015, согласно которому ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" уступает а ООО "Прогресс" принимает право требования оплаты пени в размере 169 156 руб. и оплату государственной пошлины в размере 6 075 руб. к ответчику, возникшие у цедента на основании договора аренды от 01.11.2013 N 10, а также в рамках рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N 21729/2015. Договор цессии приложен к ходатайству.

Первой инстанции определением от 15.05.2015 отказал в удовлетворении указанного заявления истца. Указанное определение не оспорено. Новый правообладатель участвует в настоящем деле в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе на решение Истец ссылается на неправильное применение положений ст. 48 АПК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующей апелляционной жалобы не вправе проверять законность и обоснованность указанного Определения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы на решение, которые Истец посвятил только ст. 48 АПК РФ.

Следует отметить, что Истец - ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" в апелляционной жалобе не просит удовлетворить иск пени в свою пользу, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, жалобу не уточнил.

Между тем суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующей апелляционной жалобы не вправе проверять законность и обоснованность указанного Определения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы на решение, которые Истец посвятил ст. 48 АПК РФ.

Суд полагает, что новый правообладатель не лишен права заявить настоящее требование самостоятельно от своего имени в арбитражный суд в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-21729/2015 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова