Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49001/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-28224/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-28224/2015, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19) к ответчику: Открытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" (ОГРН 1027739073339, юридический адрес: 127083, г Москва, ул. 8 Марта, 10 / 5) о взыскании 39 787 961 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Беликов М.С. по доверенности от 20.10.2015

от ответчика - Баранов П.С. по доверенности от 15.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Научно- производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" о взыскании неустойки в размере 39 787 961,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил норма материального права, неполно исследовал материалы дела, пришел к неправильным выводам.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2012 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и Открытым акционерным обществом "Научно-производственный комплекс "Научно- исследовательский институт дальней радиосвязи" (Поставщик) был заключен государственный контракт N З/2/6/15-12-ДОГОЗ на поставку "контейнер" - радиопередающие, радиоприемные и антенодидерные устройства для радиотехнического узла загоризонтного обнаружения воздушных целей с учетом комплекса работ по вводу в эксплуатацию (по спецификации) для нужд Министерства обороны РФ, согласно условиям которого, Поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить Заказчику оборудование в количестве 11 штук и 1 комплекта путем его передачи грузополучателям, соответствующего по качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а также в установленный контрактом срок выполнить для грузополучателей работы в отношении 5 штук и 2 комплектов оборудования, соответствующие требованиям, установленным контрактом. Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить поставленное оборудование, в том числе выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 4.1 Контракта, цена контракта составляет 1 157 467 981,40 руб.

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что Поставщик обязан поставить Заказчику оборудование, соответствующее требованиям контракта путем его передачи грузополучателям на условиях, установленных контрактом, в том числе выполнить работы в соответствии с требованиями, установленными Контрактом.

Поставщик также обязан осуществить доставку оборудования грузополучателям и выполнить работы по адресам и в сроки, в том числе:

- выполнить комплекс работ по вводу по эксплуатацию на объекте антенно- фидерной секции ЗЦС45 - АТА2.091.098ТУ, место выполнения работ в/ч 80158, г. Городец, финансовый орган грузополучателя - ФБУ "УФО МО РФ по Нижегородской обл." л/с 01321А57270, р/с 40105810300000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской обл. ИНН 5214010414, КПП 521401001, в срок до 25 ноября 2012 года;

- выполнить комплекс работ по вводу в эксплуатацию на объекте РЭУ приемного антенно-фидерного комплекса в количестве одного комплекта (32 шт.) АТА5.091.063СБ, место выполнения работ в/ч 80149, г. Ковылкино, 431350, республика Мордовия, финансовый орган грузополучателя - ФБУ "ОФО МО РФ по Ульяновской, Пензенской областям и республике Мордовия" л/с 03681А57500, р/с 40105810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской обл. ИНН 7325101580, КПП 732501001, в срок до 25 ноября 2012 года.

Как указывает заявитель жалобы, Ответчик в нарушение установленных Контрактом сроков, вышеуказанные работы выполнил несвоевременно, 30 марта 2013 года. Просрочка в исполнении обязательств составила 125 дней.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, на основании п. 12.1 государственного контракта, истцом была начислена неустойка в сумме 39 787 961 руб. 86 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что с целью создания РЛС ЗГ "Контейнер-З" (г. Городец Нижегородская область, г. Ковылкино, республика Мордовия) Министерством обороны РФ осуществлялись подготовительные работы в рамках отдельных государственных контрактов, в частности проводились строительно-монтажные работы, заказчиком которых выступал Департамент государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ. В результате, неготовность инженерно-строительного комплекса по состоянию на декабрь 2012 года, привела к невозможности проведения Ответчиком работ, предусмотренных абз. 13, 14 п. 3.1.2 Контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик неоднократно обращался к Истцу с письмами о невозможности исполнения обязательств по монтажу антенно-фидерных систем, ввиду непроведения Министерством обороны РФ строительно-монтажных работ (письмо от 06.06.2012 года N 049/755, от 23.08.2012 года N 049/2719, от 06.12.2012 года N 049/4275).

В указании от 28.12.2012 заместителя Министра обороны РФ на имя и.о. директора Департамента государственного заказчика капитального строительств Министерства обороны РФ указано о неготовности инженерно-строительного комплекса на позициях РЛС ЗГ "Контейнер-З" (г. Городец Нижегородская область, г. Ковылкино, республика Мордовия) и как следствие невозможности проведения работ ОАО "НПК "НИИДАР", а также о необходимости принятия срочных мер по завершению строительно-монтажных работ.

Следовательно, из обращения от 25.12.2012 на имя заместителя Министра обороны РФ следует, что обращение ОАО "НПК "НИИДАР" о невозможности проведения вышеуказанных работ рассмотрено и установлено, что ввиду неготовности строительно-монтажного комплекса, работы по которому проводятся Департаментом государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ, завершить работы по вводу антенно-фидерных устройств в срок до 25.11.2012 не представляется возможным. Указано на целесообразность проведения данных работ в 1 квартале 2013 года.

Согласно Актам ввода оборудованию в эксплуатацию от 30.03.2013, подписанных истцом и ответчиком, Поставщик выполнил обязательства по контракту по выполнению работ. Заказчик к установленному и введенному в эксплуатацию оборудованию претензий не имеет. Как следует из указанных актов, работы по Контракту должны быть выполнены 29.03.2013.

Фактически работы выполнены 29.03.2013.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки следует, что строительная готовность площадок для размещения вышеуказанного оборудования на конец 2012 года также не осуществлена. Подготовку строительных площадок под размещение оборудования в рамках государственного контракта осуществляло ООО "Строительный холдинг "Тезис".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по Контракту, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки правомерно и обоснованно отказал.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-28224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев