Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 02АП-9154/15

г. Киров

02 декабря 2015 г.

Дело N А28-5033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (ОГРН: 1134345012592; ИНН: 4345358490), общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (ОГРН: 1114345012429; ИНН: 4345304991)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ворожцовой Т.В., по доверенности от 24.09.2014;

от ответчиков: не явились,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2015 по делу N А28-5033/2015, принятое в составе судьи Погудина С.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН: 1055612021981; ИНН: 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (ОГРН: 1134345012592; ИНН: 4345358490), обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (ОГРН: 1114345012429; ИНН: 4345304991)

о взыскании 4 059 391 рубля 93 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 27.04.2015 N 10-11/184 к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (далее - ответчик 1, Компания, ООО "ВЭК"), обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - ответчик 2, Завод, ООО "КИБИХ") о взыскании солидарно 4 059 391 рубля 93 копеек задолженности, в том числе 4 032 592 рублей 00 копеек долга по договору уступки права требования от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0031-2014 (далее - договор уступки), обеспеченному договором поручительства от 01.12.2014 N R115-FA026/06-009/0032-2014 (далее - договор поручительства), 26 799 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 30.03.2015 по 27.04.2015, процентов, исчисленных с суммы основного долга, начиная с 28.04.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договора уступки, договора поручительства, статей 307, 309, 310, 361-367, 382, 384, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора уступки не произвел расчет с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" за полученное право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания" (далее - ООО "ТЭК"), которое привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.1, л.д.107-109).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (т.2, л.д.16, 17-21) 14.05.2015 деятельность ООО "ТЭК" прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Кировской области о завершении конкурсного производства (т.1, л.д.80-81).

Решением от 31.08.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме: с ответчиков солидарно в пользу Общества взыскано 4 032 592 рублей 00 копеек долга по договору уступки, обеспеченному договором поручительства, 26 799 рублей 93 копеек процентов за период с 30.03.2015 по 27.04.2015, процентов, исчисленных с суммы основного долга, начиная с 28.04.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения, а также расходов по уплате государственной пошлины. Анализ имеющихся в деле документов в их совокупности позволил суду первой инстанции установить основания и предмет передаваемых (уступаемых) требований и привел к выводу об обоснованности требований истца к ответчикам. При этом суд отклонил доводы ООО "ВЭК" о том, что договор уступки был заключен под влиянием угрозы, и обладает признаками кабальной сделки. Суд указал, что данный довод ответчика 1 был предметом рассмотрения в рамках дела N А28-5282/2015 по иску Компании к ОАО "ЭнергосбытПлюс". На момент разрешения настоящего спора вступивший в законную силу судебный акт, которым договор уступки признан недействительны, отсутствовал. Доводы ответчика 2 о незаключенности договора поручительства и об окончании срока его действия суд первой инстанции тоже признал несостоятельными, применив к оценке его условий системное толкование в совокупности с условиями договора уступки на основании статьи 431 ГК РФ. Кроме того суд отклонил как документально неподтвержденные аугменты ответчиков о частичной оплате долга по договору уступки.

Не согласившись с судом первой инстанции, ответчики подали апелляционные жалобы с требованиями решение от 31.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Компания в обоснование своей жалобы указала, что, отклоняя довод о недействительности договора уступки, суд первой инстанции тем самым вынес решение, основанное на неполном рассмотрении обстоятельств дела, приняв во внимание только позицию истца по делу. При вынесении решения не было учтено, что при рассмотрении подобного рода дел, как настоящее, суд должен оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли такие возражения или встречный иск. Ответчик 1 неоднократно заявлял ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в силу решения арбитражного суда о признании договора уступки недействительным. Однако в удовлетворении ходатайства ответчику отказывалось. Кроме того, возражая простив иска, Компания представила суду доказательства и подробно изложила доводы в опровержение законности основания для взыскания задолженности в пользу Общества. Относительно заключенности договора поручительства указал, что при обсуждении возможности заключения договора поручительства условием его подписания со стороны Завода было заключение договора на срок до 31.12.2014 и именно на таком условии стороны и заключили последний.

Завод, настаивая в своей апелляционной жалобе на отмене решения от 31.08.2015, указал, что суд, принимая решение, пришел к выводу о действии договора поручительства до настоящего времени. Оспаривая приведенный вывод, ООО "КИБИХ" пояснило, что в представленных ответчиками в дело экземплярах договора поручительства имеется пункт 5, где срок действия указан до 31.12.2014. Порядок согласования данного пункта сторонами судом первой инстанции проанализирован и оценен не был, что в итоге привело к неполному выяснению всех фактических обстоятельств дела.

В отзывах на апелляционные жалобы истец против доводов заявителей возразил, помимо прочего указав, что, во-первых, вступившим в законную силу решением от 01.07.2015 по делу N А28-5282/2015, для рассматриваемого дела имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, ООО "ВЭК" было отказано в удовлетворении требования у Обществу о признании договора уступки недействительным. Во-вторых, заключенный между сторонами договор поручительства, что установлено судом первой инстанции, не содержит условия о сроке поручительства. Истец указал, что воля сторона при заключении договора поручительства была направлена на обеспечение Заводом исполнения Компанией обязательств по договору уступки в установленные данным соглашением сроки.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца относительно заявленных апелляционных жалоб поддержал свою позицию изложенную в отзывах на жалобы.

ООО "ВЭК" и ООО "КИБИХ" явку представителей не обеспечили, из уведомлений организации почты, а также отчета о публикации 02.11.2015 в информационно-коммуникационной сети "Интернет" определения Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 о принятии апелляционных жалоб к производству следует, что о времени и месте судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ по приведенным в жалобах доводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.06.2012 между правопредшественником истца - открытым акционерным обществом "Кировэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ТЭК" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 040834 (далее - договор энергоснабжения; т.1, л.д.11-24), в рамках которого Общество поставляло в адрес потребителя электрическую энергию, которую ООО "ТЭК" оплачивало с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

01.12.2014 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (кредитор) заключило договор уступки (т.1, л.д.52-55, т.2. ) с ООО "ВЭК" (новый кредитор), согласно пункту 1.1 которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к ООО "ТЭК" (должник), возникшего из договора энергоснабжения по оплате электрической энергии за период с июля 2013 по сентябрь 2014 года (акты приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.07.2013 (частично) на сумму 2 242 181 рублей 96 копеек (т.1, л.д.25), от 31.08.2013 на сумму 4 539 601 рубль 08 копеек (т.1, л.д.26), от 30.09.2013 на сумму 4 773 876 рублей 50 копеек (т.1, л.д.27), от 31.10.2013 на сумму 3 278 285 рублей 88 копеек (т.1, л.д.28), от 30.11.2013 на сумму 2 502 794 рубля 50 копеек (т.1, л.д.29), от 31.12.2013 на сумму 2 702 300 рублей 62 копейки (т.1, л.д.30), от 31.01.2014 на сумму 3 014 516 рублей 46 копеек (т.1, л.д.31), от 28.02.2014 на сумму 2 348 539 рублей 13 копеек (т.1, л.д.32), от 31.03.2014 на сумму 3 224 389 рублей 12 копеек (т.1, л.д.33), от 30.04.2014 (частично) на сумму 2 368 426 рублей 64 копейки (т.1, л.д.34), от 31.05.2014 на сумму 2 917 689 рублей 32 копейки (т.1, л.д.35), от 30.06.2014 (частично) на сумму 3 511 533 рубля 09 копеек (т.1, л.д.36), от 31.07.2014 (частично) на сумму 1 123 812 рублей 86 копеек (т.1, л.д.37), от 31.08.2014 (частично) на сумму 725 786 рублей 14 копеек (т.1, л.д.38), от 30.09.2014 на сумму 2 106 449 рублей 99 копеек (т.1, л.д.39) на общую сумму 41 380 183 рубля 29 копеек, срок оплаты по которому наступил; решений Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-12488/2012 от 12.03.2013 по оплате пени на сумму 417 567 рублей 01 копейку и оплате государственной пошлины в сумме 41 407 рублей 58 копеек (т.1, л.д.40-41), по делу N А28-5109/2013 от 26.06.2013 по оплате пени на сумму 71 369 рублей 15 копеек и оплате государственной пошлины в сумме 21 491 рубля 48 копеек (т.1, л.д.42-44), по делу N А28-11798/2013 от 30.12.2013 по оплате пени на сумму 460 284 рубля 16 копеек и оплате государственной пошлины в сумме 80 603 рублей 94 копеек (т.1, л.д.45-47), по делу N А28-15369/2013 от 24.02.2014 по оплате пени на сумму 203 081 рубль 86 копеек и оплате государственной пошлины в сумме 86 974 рублей 22 копеек (т.1, л.д.48-51), сроки оплаты по которым наступили, на общую сумму 1 382 779 рублей 40 копеек.

Размер передаваемых по договору уступки требований составляет 42 762 962 рубля 69 копеек (пункт 1.2 договора уступки).

При этом к новому кредитору переходят в полном объеме права, возникшие из договора энергоснабжения, заключенного между кредитором и должником, по оплате электрической энергии за период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года и решений Арбитражного суда Кировской области, перечисленных в пункте 1.1 договора уступки (пункт 1.3 договора уступки).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договор уступки является актом приема-передачи заверенных надлежащим образом копий перечисленных в пункте 1.1 договора уступки документов, а также счетов-фактур от 31.07.2013 N 0008907/0101, от 31.08.2013 N 0010404/0101, от 30.09.2013 N 0011885/0101, от 31.10.2013 N 0013921/0101, от 30.11.2013 N 0015310/0101, от 31.12.2013 N 0016075/0101, от 31.01.2014 N 0001040/0101, от 28.02.2014 N 0002379/0101, от 31.03.2014 N 0003162/0101, от 30.04.2014 N 0005144/0101, от 31.05.2014 N 0006582/0101, от 30.06.2014 N 0007711/0101, от 31.07.2014 N 0009649/0101, от 31.08.2014 N 0010695/0101, от 30.09.2014 N 0012630/0101, акта сверки расчетов на 30.11.2014, исполнительских листов АС N 005171190, АС N 005842664, АС N 003480425, АС N 007055630. Новый кредитор обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования в течение трех дней с момента заключения договора уступки.

Договор уступки вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Новый кредитор подтверждает, что им получены все необходимые согласования и одобрения для заключения договора уступки (пункты 3.1, 3.2, 4.5 договора уступки).

Все споры и разногласия, возникающие из договора уступки, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае не достижения согласия в ходе переговоров - в Арбитражном суде Кировской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

Согласно графику оплаты новый кредитор обязан оплатить кредитору в срок до 15.12.2014 сумму, составляющую 22 600 000 рублей 00 копеек, до 30.01.2015 - 4 032 592 рубля 00 копеек, до 27.02.2015 - 4 032 592 рубля 00 копеек, до 30.03.2015 - 4 032 592 рубля 00 копеек, до 30.04.2015 - 4 032 592 рубля 00 копеек, до 30.04.2015 - 4 032 594 рубля 69 копеек.

Одновременно с договором уступки в обеспечение исполнения новым кредитором взятых на себя в его рамках обязательств ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (кредитор), ООО "ВЭК" (должник) и ООО "КИБИХ" (поручитель) заключили договор поручительства (т.1, л.д.56-57, 84-85, 147-148, т.2, л.д.29), в пункте 1 которого оговорено, что поручитель солидарно в соответствии со статьями 361-367 ГК РФ обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств по договору уступки в части оплаты за уступленное право требования в размере 42 762 962 рублей 69 копеек в сроки, установленные графиком оплаты (приложение N 1 к договору уступки).

Поручитель отвечает перед кредитором в случае неисполнения должником обязательств по оплате в сроки, установленные графиком оплаты (приложение N 1 к договору уступки), в том же объеме, как и должник, включая штрафные санкции (неустойки, пени, проценты), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства. Поручителю известны все условия договора уступки.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора п этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункты 2, 3, 4 договора поручительства).

В экземпляре договора поручительства, представленного Компанией (т.1, л.д.84-85), в пункте 5 указано, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ООО "ВЭК" в нарушение графика оплаты не перечислил ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 4 032 592 рубля 00 копеек, которые подлежали оплате до 30.03.2015.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим исковым заявлением к солидарным ответчикам, которые, не согласившись с решением от 31.08.2015, вынесенным в пользу истца, оспаривая взыскание спорной задолженности по договору уступки, обеспеченному договором поручительства, подали апелляционный жалобы.

Изучив доводы заявителей и Общества, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Проанализировав положения договора уступки, апелляционный суд находит, что данный договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения; договор заключен в письменной форме.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в жалобе ответчика 1 доводы о недействительности договора уступки по основаниям, изложенным в пунктах 1, 3 статьи 179 ГК РФ.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения угрозы. Обстоятельства применения угрозы могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (пункты 98, 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием угрозы.

То есть по смыслу приведенных норм и разъяснений для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем вопреки названной статье ответчик 1 не доказал наличие условий, перечисленных в статье 179 ГК РФ, позволяющих признать договор уступки недействительным.

Как установлено вступившими в законную силу решением суда первой инстанции от 01.07.2015 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А28-5282/2015, договор уступки является действительным. С учетом того, что оспоримая сделка согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ недействительна только в силу признания ее таковой судом, и пока сделка не признана недействительной в судебном порядке, действует презумпция действительности последней, аргументы Компании относительно оценки договора апелляционным судом не принимаются.

В соответствии со 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора уступки требования, уступленные кредитором новому кредитору, передаются на возмездной основе. Стоимость уступаемых по договору уступки требований составляет 42 762 962 рубля 69 копеек. Новый кредитор обязуется перечислить оплату за уступленное право требования в соответствии с пунктом 2.2 договора уступки на расчетный счет кредитора в соответствии с графиком оплаты, который является неотъемлемой частью договора уступки. Обязательства нового кредитора перед кредитором считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Факт неисполнения обязательства по внесению платежей, срок исполнения которых наступил 30.03.2015 порождается материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Довод заявителей о частичной оплате долга ООО ОО "ТЭК" на сумму 11 240 712 рублей 16 копеек со ссылкой на письмо конкурсного управляющего должника от 09.04.2015 (т.1, л.д.77), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. В указанном письме речь идет об уплате задолженности не по рассматриваемому в рамках настоящего дела договору уступки, а по договору уступки права требования от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/00-2012. Оплаты по платежным поручениям от 17.11.2014 N 2167, от 19.11.2014 N 2201, от 20.11.2014 N 2225, от 24.11.2014 N 2253, от 25.11.2014 N 1905, от 26.11.2014 N 1932, от 27.11.2014 N 1939, от 28.11.2014 N 1981, от 01.12.2014 N 2013, от 02.12.2014 N 2052, от 03.12.2014 N 2073, от 04.12.2014 N 2090, от 05.12.2014 N 2372, от 08.12.2014 NN 2140, 2377, от 09.12.2014 N 2383 (т.1, л.д.86-102, 126-127, т.2, л.д.30-47) были разнесены истцом в соответствии с их назначениями платежей в порядке статьи 522 ГК РФ, иного из дела не следует. Сопоставив условия договора энергоснабжения и договора уступки права, с актами электропотребления и платежными поручениями апелляционный суд не находит со стороны истца нарушений по разноске полученных от ответчиков платежей. Кроме того следует отметить, что часть платежей была сделана до заключения договора уступки и договора поручительства.

Таким образом, суд находит, что основание и размер задолженности по договору уступки в размере 4 032 592 рубля 00 копеек, не погашенной согласно графику оплаты до 30.03.2014, истцом доказаны в полном объеме и ответчиками не опровергнуто в порядке статей 9, 65 АПК РФ.

Согласно статье 322 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, возникает солидарная обязанность (ответственность). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств контрагентами предусмотрено поручительство.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статьи 361, 362 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Жалоба ответчика 2 на решение от 31.08.2015 обусловлена истечением срока действия договора поручительства, который, как следует из пункта 5 последнего, действовал до 31.12.2014 (т.1, л.д.84-85, 147-148, т.2, л.д.29).

В статье 425 ГК РФ закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом первой инстанции редакции договора поручительства, представленные истцом и ответчиками, исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов арбитражного суда, сделанных в ходе оценки договора поручительства на предмет его незаключенности и действия во времени, незаконными и необоснованными.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из буквального толкования пунктов 1, 2, 3 договора поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами договора поручительства была согласована ответственность ООО "КИБИХ" по обязательствам ООО "ВЭК" перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в размере и сроки, установленные договором уступки, условия которого ответчику 2 известны.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах шестом, седьмом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По смыслу статей 361, 363 ГК РФ в договоре поручительства должен быть назван объем обязательств поручителя перед кредитором должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним принятых обязательств.

Суд первой инстанции верно указал о соблюдении сторонами при заключении всех существенных условий, присущих договору поручительства. Следовательно, оснований для его признания незаключенным справедливо не было.

В силу статей 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. То есть ООО "КИБИХ" должно было в разумных в пределах предвидеть последствия своего поведения, принимая на себя обязательства в рамках договора поручительства отвечать перед истцом за исполнение Компанией обязательств по договору уступки в части оплаты за уступленное право требования в размере 42 762 962 рублей 69 копеек в сроки, установленные прилагаемым к договору уступки графиком оплаты.

Контррасчет по сумме исковых требований как в части взыскания основного долга, так и в части процентов ответчики не представили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в доводах заявителей, приведенных в апелляционных жалобах, фактов, влияющих на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения от 31.08.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2015 по делу N А28-5033/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова