Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-26131/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-22654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца (заявителя): Джуринской Л.О. и Митькова А.М, по доверенности от 27.03.2015 г.,

от ответчика (должника): Спиридоновой Е.В. по доверенности от 21.09.2015 г.,

от 3-го лица: 1.,3. не явились, извещены, 2. - Хмыз О.П. по доверенности от 20.07.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26131/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Дьюти Фри" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-22654/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Дьюти Фри"

к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Санкт-Петербург в лице Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. Комитет финансов, 2. СПБГКУ "Дирекция транспортного строительства", 3. ЗАО "Буер"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Дьюти Фри" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - ответчик N 1, Комитет) о взыскании 2.370.224 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" и ЗАО "Буер".

В порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве соответчика Санкт-Петербург в лице Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - ответчик N 2).

Решением суда от 04.09.2015 в иске отказано.

ООО "Трейд Дьюти Фри" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Как указывает податель жалобы, в действиях истца отсутствуют доказательства злоупотребления правом. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не определил, какие органы будут представлять интересы соответствующего публично-правового образования в процессе, и не привлек их в качестве ответчика. Истец настаивает на том, что им не был пропущен срок исковой давности.

Представитель Комитета транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель СПБГКУ "Дирекция транспортного строительства" в судебном заседании поддержал позицию Комитета.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ООО "Трейд Дьюти Фри" является собственником земельного участка, кадастровый номер 78:15105:39, площадью 17034 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия Шушары, участок N 20 (Центральный).

В конце января 2008 года ООО "Трейд Дьюти Фри" было уведомлено Санкт-Петербургским государственным учреждением "Дирекция транспортного строительства" Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству о том, что часть Земельного участка истца попадает в зону строительства Объекта - автодороги от развязки КАД в районе п. Шушары до г. Пушкин в продолжение Витебского проспекта, в связи с чем, в дальнейшем, часть участка будет изъята для государственных нужд.

25.09.2008 года Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга N С-39 на строительство объекта "Пусковой комплекс 1-й очереди строительства продолжения Витебского проспекта. 1-й этап - продолжение Витебского пр. от развязки КАД в пос. Шушары до Петербургского шоссе".

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 г. N 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства" правопреемником Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству в настоящее время является Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

В период с 2008 по 2010 год было выполнено строительство объекта "Пусковой комплекс 1-ой очереди строительства продолжения Витебского проспекта 1-й этап - продолжение Витебского проспекта от развязки КАД в пос. Шушары до Петербургского Шоссе" (Далее - Объект, Дорога). Площадь занятой строительством дороги составляла около 2000 кв.м.

Подрядчиком работ по указанном контракту являлось Закрытое акционерное общество "Буер".

По результатам кадастровых работ, из принадлежащего истцу земельного участка с номером 78:15105:39 были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами 78:42:0015105:3153, 78:42:0015105:3151, 78:42:0015105:3152. На настоящий момент фактически дорогой занят земельный участок с кадастровым номером 78:42:0015105:3153, площадью 1982 +/-16 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Трейд Дьюти Фри" ссылается на то, что как собственник земельного участка, оно не имеет возможности использовать принадлежащий ему земельный участок в полном объеме, в связи с чем Общество понесены убытки в сумме 2.370.224 руб. 00 коп. По мнению Общества, бездействие Комитета выразилось в неиздании распоряжения об изъятии земельного участка.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу совещания N 13-опт от 23.09.2008 с участием истца было решено "принять к сведению информацию ООО "Трейд Дьюти Фри" о том, что: часть земельного участка, находящегося в краткосрочной аренде, освобождена для нужд строительства; в связи с корректировкой проектного решения и увеличением границ производства работ потребуется перенос линии электропередач. ООО "Трейд Дьюти Фри" ускорить подписание откорректированного с учетом предложений Общества проекта Соглашения о временном занятии части земельного участка с кадастровым номером 78:15105:39, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 20 (Центральный), являющегося собственностью ООО "Трейд Дьюти Фри", и попадающего в зону строительства продолжения Витебского проспекта.". Срок подписания установлен - 30.09.2008.

Таким образом, как обоснованно указал суд, Комитетом были совершены все действия в рамках его полномочий, предусмотренных пунктом 3.1 Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836. При этом истцом же не представлено в материалы дела каких-либо доказательств совершения каких-либо действий по подписанию соглашения, его корректировке, оспариванию либо совершению иных действий, направленных на защиту его интересов, что с учетом норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации можно расценить как недобросовестное поведение со стороны истца.

В обоснование заявленного требования истец указывает на отсутствие возможности использования, в том числе сдачи в аренду, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 1 982 кв. м с кадастровым номером 78:42:0015105:3153, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия Шушары (далее - земельный участок), в связи с неправомерным занятием данного участка объектом, строительство которого было выполнено по государственному контракту от 25.09.2008 N С-39.

Как установлено судом, между правопредшественником Комитета - Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Буер" (подрядчик, далее - ЗАО "Буер") 25.09.2008 заключен государственный контракт N С-39 по строительству объекта (далее - государственный контракт), в границах которого по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия Шушары, участок 20 (Центральный), расположен принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок площадью 17 034 кв. м с кадастровым номером 78:15105:39, путем раздела которого образован земельный участок.

25.02.2011 между Комитетом, Санкт-Петербургским государственным учреждением "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция) и ЗАО "Буер" заключено соглашение N КС-7, в соответствии с которым все права и обязанности заказчика по указанному государственному контракту перешли к Дирекции. Следовательно, Комитет стороной государственного контракта не является.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно государственному контракту подрядчиком по строительству объекта выступал ЗАО "Буер"

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10 изложена правовая позиции о возмещении ущерба, причиненного при выполнении договорных обязательств. Согласно данной позиции причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым.

Из анализа указанного постановления следует, что подрядчик, исполняя договорные обязательства, очевидно влекущие нарушение прав собственности истца на принадлежащий ему земельный участок обязан был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, оценить возможность выполнения своих обязательств без нарушения действующих законов, а также принцип генерального деликта (всякое причинение вреда презюмируется противоправным).

При указанных обстоятельствах Комитет не является лицом, ответственным за причинение ООО "Трейд Дьюти Фри" убытков в связи со строительством объекта, что исключает возможность удовлетворения предъявленных к Комитету требований.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом согласно положениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В рамках судебного заседания судом первой инстанции было предложено истцу привлечь в качестве соответчика Санкт-Петербург в лице Комитета и Санкт-Петербург в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства", однако согласие истца не было получено.

Учитывая, что в качестве соответчика судом был во исполнение вышеуказанных норм был привлечен Санкт-Петербург в лице Комитета, то есть того же органа государственной власти, к которому предъявлены исковые требования, рассмотрение дела с самого начала не требовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В суд первой инстанции Комитет, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности. Из материалов дела следует, что истцу было известно о работах на земельном участке не позднее 18.12.2008. С исковым заявлением ООО "Трейд Дьюти Фри" обратилось в суд 06.04.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем в суде первой инстанции заявлено Комитетом, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ указанное обстоятельство послужило основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-22654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова