Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-14356/15

г. Самара

01 декабря 2015 г.

Дело N А55-661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 года по делу N А55-661/2015 (судья Бредихина Т.А.)

по иску открытого акционерного общества "ПО КХ г.о.Тольятти" (ОГРН 1106324008284, ИНН 6324014124), г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), г.Тольятти,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПО КХ г.о.Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой арендной платы по договору аренды N 1781 от 23.12.2010 в сумме 638 681 руб. 61 коп. за период с 23.01.2012 по 19.12.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены, судебные расходы в сумме 14 895 руб. 25 коп. отнесены на ответчика.

Истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 6169 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волжские коммунальные системы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить частично.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (арендатор) заключили договор аренды имущества N 1871 от 23.12.2010, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во владение и пользование имущество, предназначенное для оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителям г.Тольятти сроком на 25 лет, а арендатор уплачивает плату за пользование в порядке и на условиях, установленных договором.

Размер арендной платы за владение и пользование имуществом определяется сторонами на основании Приложения N 2 к договору в протоколе о согласовании размера арендной платы ежегодно.

Пунктом 4.5 договора установлена обязанность арендатора перечислять арендную плату на банковский счет арендодателя ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, по своевременному перечислению денежных средств по оплате арендной платы за период декабрь 2011 года по ноябрь 2013 года, истец на основании положений статьи 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты в сумме 638 681 руб. 61 коп. за период с 23.01.2012 по 19.12.2013 (с учетом уточнения требований, в котором учтены ряд доводов ответчика: об изменении сроков оплаты соглашением о расторжении договора от 19.12.2013, о пропуске срока исковой давности, о периоде, предъявленном с нарушением претензионного порядка, о неприменении "плавающей" ставки).

Истец обращался к ответчику с претензией N 01-1144 от 10.11.2014 (вх. N 8599 от 10.11.2014) об оплате процентов в сумме 903 229 руб. 29 коп., претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 614, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, посокльку ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

При этом суд первой инстанции верно указал, что начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности правомерны и отвечают требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора. Арифметически расчет также произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Из расчета видно, что в период просрочки с 23.01.2012 по 13.09.2012 истец правильно исходил из учетной ставки банковского процента в размере 8%, поскольку названная ставка рефинансирования в соответствии с пунктом 1 Указания ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У была установлена с 26.12.2011 и действовала до 13.09.2012 включительно (Указание ЦБ РФ от 03.09.2012 N 2873-У).

В остальной части истец верно применил ставку ЦБ РФ 8,25% годовых, поскольку в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Из контррасчетов ответчика следует, что в одном случае ответчик для подсчета фактической просрочки платежа использует 30 дней в каждом месяце, а в другом случае сумму долга, умноженную на учетную ставку банковского процента, делит не на 360 дней в году, а на 365. Также у ответчика имелось разногласие относительно включения в период просрочки дня осуществления платежа.

Относительно включения в период просрочки дня платежа сформулирована следующая позиция в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13: "Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами".

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Кроме того, толкование нормы об окончании срока начисления процентов, исключающее из периода расчета день уплаты, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется со статьей 395 Гражданского кодекса, не содержащей такого исключения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец верно включает день уплаты в период просрочки.

Суд также обоснованно указал, что ответчик ошибочно определяет период просрочки исходя из расчетного количества дней в месяце - 30 (не включая в период просрочки, соответственно, 31 января, 31 марта, 31 мая и т.д.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт Постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

Расчет процентов за просрочку платежа должен производиться по следующей формуле: сумма долга умножается на учетную ставку Банка России, деленную на среднюю величину для обозначения дней в году (360), и умножается на реальное (календарное) количество дней просрочки платежа. Истец рассчитал проценты именно таким образом.

Доводам ответчика о наличии просрочки кредитора (ст.406 ГК РФ) в связи с прекращением деятельности ООО "Потенциалбанк" и изменением реквизитов дана оценка по другому аналогичному делу по спору между теми же лицами, где ссылка ответчика на данные обстоятельства признана необоснованной, поскольку ответчик не доказал осведомленность истца о прекращении деятельности вышеуказанного банка 23.04.2012 и невозможность в связи с этим производить платежи, поскольку платежи производились и после этой даты, что опровергает доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу А55-178968/2014).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 638 681 руб. 61 коп.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку доказательств того, что именно изменение банковских реквизитов послужило причиной неоплаты арендной платы, в деле не имеется равно как и доказательств того, что ответчик предпринимал мера для исполнения предусмотренной договором обязанности своевременной оплаты за пользование имуществом в нарушении норм статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 года по делу N А55-661/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 года по делу N А55-661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев