Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 10АП-12841/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А41-56025/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - фирмы Euronurk Spedition OU - извещена, представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Сали Т.О. - извещен, не явился, представителя не направил,

от Красногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - извещен, не явился, представителя не направил,

от общества с ограниченной ответственностью "Открытая логистическая компания" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фирмы Euronurk Spedition OU на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015 по делу N А41-56025/15, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

фирма Euronirk Spedition OU (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного управления судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Сали Тамази Омаровичу (далее - судебный пристав-исполнитель), Красногорскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области со следующими требованиями:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя (фирмы) постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2015 по состоянию на 07.07.2015 незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2015;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части несовершения полных своевременных и законных действий по исполнительному производству в четком соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах);

- признать нарушение норм статьи 36 Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя;

- признать нарушение пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах судебным приставом-исполнителем, связанным с непринятием своевременных мер по полному и правильному исполнению исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении норм и положений статей 64, 68 Закон об исполнительном производстве;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о розыске организации-должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредупреждении руководителя организации должника об уголовной ответственности за неисполнение судебных актов, вступивших в силу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Открытая логистическая компания" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015 требование фирмы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес фирмы постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2015 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2014 по делу N А41-59906/14 с общества в пользу фирмы взыскана задолженность в размере 345 523 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 830 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 007 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 345 523 рублей 85 копеек за период с 20.09.2014 по день погашения задолженности по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

Арбитражным судом Московской области 11.03.2015 выдан исполнительный лист ФС N 002640139.

Указанный исполнительный лист фирма с заявлением от 23.03.2015 о возбуждении исполнительного производства 26.03.2015 направила в Красногорский районный отдел судебных приставов и получен отделом.

Судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП Сали Т.О. постановлением от 05.04.2015 возбудил исполнительное производство N 16718/15/50017-ИП, и совершил ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Усмотрев бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению фирмы, он проявил при исполнении исполнительного листа ФС N 002640139, фирма обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Оставляя без рассмотрения требование фирмы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес фирмы постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части, суд признал его необоснованными в этой части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Фирма просила по настоящему делу признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2015 по исполнительному производству N 16718/15/50017-ИП по состоянию на 07.07.2015.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 по делу N А41-36316/15, суд удовлетворил требование фирмы и признал незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, выраженное в направлении несвоевременно взыскателю постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2015 N 16718/15/50017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 002640139.

Данное решение суда оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015.

Данными судебными актами установлен факт не исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению фирме как взыскателю постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Оставляя без рассмотрения требование фирмы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2015 по исполнительному производству N 16718/15/50017-ИП по состоянию на 07.07.2015, заявленное по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что по делу N А41-36316/15 фирма подало заявление к тому же судебному приставу-исполнителю о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться: учитывая длящийся характер бездействия судебного пристава-исполнителя (выраженного в не направлении фирме постановления о возбуждении исполнительного производства), продолжающегося по состоянию на 07.07.2015, то есть после принятия Арбитражным судом Московской области решения по делу N А41-36316/15 - 03.07.2015, это требование заявлено фирмой по настоящему делу по другим основаниям и предмету.

С учетом этого данное требование фирмы подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу.

В подтверждение направления в адрес фирмы постановления о возбуждении исполнительного производства 05.04.2015 N 16718/15/50017-ИП, судебный пристав-исполнитель ссылается на реестр отправки исходящей корреспонденции, на котором имеется оттиск штампа федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" с датой 19.08.2015.

Вместе с тем из указанного реестра отправки исходящей корреспонденции невозможно определить, какой документ направлялся в адрес фирмы, опись вложения в почтовое отправление также отсутствует. Поля "Наименование документа, номер дела" и "Исходящий номер документа" не заполнены.

Оценив данный реестр отправки исходящей корреспонденции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что он не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, так как не содержит необходимые данные, позволяющие определить документ, направленный в адрес фирмы.

С учетом того, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, надлежащего доказательства направления в адрес фирмы постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2015 N 16718/15/50017-ИП не представлено, требование общества о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2015 по состоянию на 07.07.2015 подлежало удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом этого требование общества об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес фирмы постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2015 также подлежало удовлетворению.

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 36 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем указанный срок не является пресекательным и неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок, не свидетельствует однозначно о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении им требований норм Закона об исполнительном производстве.

В заявлении фирма также ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем требований пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, в частности, выразившееся, по мнению фирмы, в не вынесении постановления о розыске организации-должника, в не предупреждении руководителя организации должника об уголовной ответственности за неисполнение судебных актов, вступивших в силу.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судебный пристав-исполнитель произвел следующие действия:

- 05.04.2015 и 23.08.2015 направил запросы в кредитные организации с целью выяснения наличия у должника денежных средств;

- 05.04.2015 направил запросы операторам связи с целью получения информации об оформленных за обществом абонентских номерах, суммах платежей общества за услуги, предоставляемые операторами, за два месяца, предшествующих запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные обществом; паспортными данными, указанные обществом;

- 06.04.2015, 26.05.2015, 28.08.2015 направил запросы в ФНС России о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, Ф.И.О. руководителя и главного бухгалтера, информации о наличии ККТ, зарегистрированной за обществом;

- 12.08.2015 направил запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области по Московской области с целью получения информации о правах собственности общества на недвижимое имущество.

На основании полученных ответов 06.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, ООО "Альфа-Банк" поручено произвести розыск счетов и провести сверку наличия счетов.

Судебный пристав-исполнитель 01.06.2015 вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" поручено произвести розыск счетов и провести сверку наличия счетов.

Из ответов кредитных организаций на запросы следует, что у должника в кредитных организациях денежные средства не обнаружены.

Судебным приставом-исполнителем 18.04.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля комби (хэтчбек) КИА РИО.

Другого имущества должника не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем 31.07.2015 составлен акт выхода по исполнительному производству, из которого следует, что по адресу, указанному в исполнительном документе, находится многоквартирный дом, нахождение общества в доме не установлено, руководитель организации также не обнаружен.

Фирма в заявлении о возбуждении исполнительного производства дала согласие на розыск организации должника и ее имущества и просила предупредить руководителя организации об ответственности за неисполнение судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель рассмотрел в установленный срок ходатайство о розыске организации должника и ее имущества и постановлением от 06.04.2015 отказал в объявлении розыска, указав, что исполнительное производство возбуждено лишь 05.04.2015 и объявление розыска является нецелесообразным.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя оспорено в судебном порядке не было, других заявлений фирмы (взыскателя) об объявлении розыска организации должника и ее имущества судебному приставу-исполнителю от фирмы не поступало.

В связи с отсутствием организации должника и ее руководителя, предупредить руководителя общества об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта было невозможно.

Учитывая действия, которые произвел судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству, апелляционный суд пришел к выводу о своевременности и законности действий, произведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 16718/15/50017-ИП в части направления запросов в кредитные организации, операторам связи, ФНС России, вынесении постановлений о розыске счетов, принадлежащих должнику, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и акта выхода по исполнительному производству.

Что касается действий судебного пристава-исполнителя по направлению запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области с целью получения информации о правах собственности общества на недвижимое имущество только 12.08.2015, то направление названного запроса в данное управление спустя более чем 3 месяца с даты возбуждения исполнительного производства не отвечает требованию па своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно статье 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Поэтому при указанных обстоятельствах требование фирмы о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, подлежит удовлетворению в части отсутствии со стороны старшего судебного пристава-исполнителя контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по своевременному направлению запроса в территориальные органы Росреестра об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных за обществом, и по направлению в адрес фирмы постановления от 05.04.2015 о возбуждении исполнительного производства N 16718/15/50017-ИП.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015 по делу N А41-56025/15 отменить в следующей части:

оставления без рассмотрения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красногорского районного управления судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Сали Тамази Омаровича по ненаправлению в адрес фирмы Euronurk Spedition OU постановления от 05.04.2015 о возбуждении исполнительного производства N 16718/15/50017-ИП по состоянию на 07.07.2015;

отказа в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя Красногорского районного управления судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Сали Тамази Омаровича незамедлительно направить в адрес фирмы Euronurk Spedition OU указанное постановление о возбуждении исполнительного производства;

отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления запроса в территориальные органы Росреестра об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью "Открытая логистическая компания";

отказа в удовлетворении требования о признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Красногорского районного управления судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Субботина М.Н., выразившегося в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем Красногорского районного управления судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Сали Тамази Омаровичем должностных обязанностей по своевременному направлению запроса в территориальные органы Росреестра об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью "Открытая логистическая компания", и по направлению в адрес фирмы Euronurk Spedition OU постановления от 05.04.2015 о возбуждении исполнительного производства N 16718/15/50017-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского районного управления судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Сали Тамази Омаровича, выразившееся в ненаправлении в адрес фирмы Euronurk Spedition OU постановления от 05.04.2015 о возбуждении исполнительного производства N 16718/15/50017-ИП по состоянию на 07.07.2015.

Обязать судебного пристава-исполнителя Красногорского районного управления судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Сали Тамази Омаровича незамедлительно направить в адрес фирмы Euronurk Spedition OU данное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красногорского районного управления судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Сали Тамази Омаровича в части несвоевременного направления запроса в территориальные органы Росреестра об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью "Открытая логистическая компания".

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Красногорского районного управления судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Субботина М.Н., выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем Красногорского районного управления судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Сали Тамази Омаровичем должностных обязанностей по своевременному направлению запроса в территориальные органы Росреестра об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью "Открытая логистическая компания", и по направлению в адрес фирмы Euronurk Spedition OU постановления от 05.04.2015 о возбуждении исполнительного производства N 16718/15/50017-ИП.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова