Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-25953/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-26932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Микитюк И.Д., доверенность от 15.06.2015;

от ответчика: Устик А.А., доверенность от 19.10.2015;

от 3-го лица: ген. директор Шамриков Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25953/2015) общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2015 года по делу N А56-26932/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, к. 2, лит. Д, эт.8, ОГРН: 1089847203258)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Кайман-Декор" (адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 98, корп. 1,лит. А-А1,, ОГРН: 1027810319338)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эфас" (адрес: 194017, Санкт-Петербург, ул. Мориса Тореза, д. 98, корп. 1, оф. 318)

о взыскании 2 044 240 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (далее - ООО "А Плюс Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Кайман-Декор" (далее - ООО "Ремонтно-строительная компания "Кайман-Декор") 1 265 000 рублей неотработанного аванса по договору субподряда от 10.12.2014 N 1501/2014, 2 530 рублей неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса за каждый день просрочки и 779 240 рублей неустойки за нарушение сроков производства работ.

Решением от 04.09.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "А Плюс Девелопмент" просит решение суда от 04.09.2015 отменить, иск удовлетворить, не соглашаясь с выводом о выполнении ООО "Ремонтно-строительная компания "Кайман-Декор" предъявленных к оплате работ, а также сослалось на предъявление работ к приемке и оплате после даты расторжения договора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ремонтно-строительная компания "Кайман-Декор" (подрядчик) и ООО "А Плюс Девелопмент" (заказчик) заключен договор субподряда от 10.12.2014 N 1501/2014 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу защитных экранов из листовой стали для технического перевооружения на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, Промзона, д. 1, Общая цена работы составляет 2 530 000 рублей.

Ссылаясь на фактическое неисполнение ООО "Ремонтно-строительная компания "Кайман-Декор" обязательств по договору от 10.12.2014 N 1501/2014, ООО "А Плюс Девелопмент" уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора с 11.04.2015 и обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 265 000 рублей неотработанного аванса по договору субподряда от 10.12.2014 N 1501/2014 и 2 530 рублей неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Выслушав представителей сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец, требуя возврата 1 265 000 рублей аванса, документально не подтвердил факт неисполнения подрядчиком предусмотренных договором работ.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Акты выполненных работ (КС-2) от 02.03.2015 на общую сумму 2 325 000 рублей, (КС-3) на сумму 943 750 рублей 00 копеек подписаны исполнителем в одностороннем порядке и направлены в адрес заказчика письмом от 20.03.2015 N 0320-1. Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации акт приемки не признан недействительным.

Заказчик, получив акт приемки выполненных по договору работ, акт не подписал, письмом от 11.06.2015 заявил отказ от приемки этих работ с указанием на их несоответствие объему и качеству.

Суд первой инстанции признал работы выполненными и принятыми.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

ООО "А Плюс Девелопмент" при расторжении договора субподряда приемку результата незавершенных работ не произвело и не доказало, что стоимость работ (а также объемы работ), о выполнении которых заявляет субподрядчик, превышает стоимость, предусмотренную сметой по договору. Порядок разрешения споров о качестве выполненных работ не соблюден, о проведении строительной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-26932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова