Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-51437/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-138354/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПромШина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года,

принятое судьей Ю.А. Ждановой (шифр судьи 57-931),

по делу N А40-138354/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Технопарк" (214012, г. Смоленск, ул. Кашена, дом 15, лит. А; ИНН 6730053694)

к ЗАО "ПромШина" (119361, г. Москва, ул. Марии Поливановой, дом 9; ИНН 7729713690)

о взыскании 228.457 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Технопарк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ПромШина" о взыскании задолженности в размере 202.636 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25.821 руб.

Решением от 09 октября 2015 года по делу N А40-138354/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец при расчете суммы долга не учел платеж в размере 200.000 руб., который был оплачено ответчиком до подачи иска.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-138354/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.07.2013 г. между истом и ответчиком заключен договор поставки N 24/07R, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

На основании спецификаций N 5 от 12.03.2014 г. и N 6 от 17.04.2013 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 444 233 руб. 08 коп. (246 596 руб. 15 коп. + 197 636 руб. 93 коп.).

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарных накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Согласно п. 2.4. договора п. 2 спецификаций оплата товара должна быть произведена в течение 7 календарных дней с момента получения ответчиком товара на его складе.

Из материалов дела следует, что ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 202.636 руб. 92 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 202.636 руб. 92 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25.821 руб. по состоянию на 20.07.2015 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком оплачено 200.000 руб., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не представил в суд в установленные сроки свои возражения по иску.

Вместе с тем, ответчик может учесть данный платеж на стадии исполнительного производства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-138354/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-138354/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПромШина" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан