Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-18521/15

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

Дело N А32-28148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МилОвоТрейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 октября 2015 года и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2015 года по делу N А32-28148/2015 (судья Тамахин А.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Новороссийск" (ИНН 2315006627, ОГРН 1022302384664)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МилОвоТрейд" (ИНН 2311151038, ОГРН 1122311012823)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Новороссийск" (далее - истец, ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МилОвоТрейд" (далее - ответчик, ООО "МилОвоТрейд") о взыскании 286 630 руб. задолженности, 3 887 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2015 по 28.07.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, переданного ему истцом по разовым сделкам купли-продажи.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "МилОвоТрейд" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших в суд 26.09.2015, отказано. Суд признал, что документы, загруженные в систему "Мой арбитр" 26.09.2015, поступили в пределах срока, установленного пунктом 6 определения суда от 05.08.2015. Между тем, суд указал, что согласно определению от 05.08.2015 документы должны были быть раскрыты перед другой сторон в срок до 04.09.2015. Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не содержит обоснования невозможности приобщении данных документов в срок до 04.09.2015.

Решением суда от 02 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МилОвоТрейд" в пользу ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" взыскано 73 630 руб. основного долга, 3 875 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 8 809 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Ответчик факт получения от истца товара на сумму в размере 286 630 руб. не оспорил. Таким образом, наличие задолженности на момент предъявления иска в размере 286 630 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто. Вместе с тем, ООО "МилОвоТрейд" представило документы, подтверждающие погашение после принятия иска к производству суда суммы долга в размере 213 000 руб. В связи с этим, задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения составляет 73 630 руб. Доказательства оплаты указанного долга ответчик в материалы дела не представил.

Проверив представленный ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки в заявленном периоде (60 дней вместо правильных 59 дней). В результате произведенного перерасчета размер процентов составил 3 875 руб.

48 коп. Суд также указал, что с 01.06.2015 истец был вправе произвести расчет процентов исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, которые составляли с 01.06.2015 - 11,24%, с 15.06.2015 - 11,19%, с 15.07.2015 - 10,25%. Между тем, истец при расчете процентов исходил из меньшей ставки процентов, чем вправе был применить, в связи с этим, суд не усмотрел оснований для корректировки расчета в части примененной процентной ставки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МилОвоТрейд" обжаловало их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции и решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, а также взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчиком была произведена полная оплата за поставленный истцом товар на сумму 5 604 948 руб. по платежным поручениям N 885 от 04.12.2014, N 889 от 05.12.2014, N 894 от 08.12.2014, N 896 от 09.12.2014, N 900 от 10.12.2014, N 22 от 12.12.2014, N 907 от 12.12.2014, N 913 от 18.12.2014, N 914 от 18.12.2014, N 916 от 22.12.2014, N 28 от 25.12.2014, N 932 от 29.12.2014, N 930 от 29.12.2014, N 33 от 29.12.2014, N 32 от 29.12.2014, N 927 от 29.12.2014, N 933 от 30.12.2014, N 961 от 23.01.2015, N 963 от 26.01.2015, N 966 от 30.01.2015, N 988 от 05.02.2015, N 14 от 05.02.2015, N 991 от 05.02.2015, N 15 от 06.02.2015, N 992 от 06.02.2015, N 993 от 06.02.2015, N 994 от 09.02.2015, N 996 от 10.02.2015, N 995 от 09.02.2015, N 16 от 10.02.2015, N 997 от 10.02.2015, N 17 от 13.02.2015, N 18 от 16.02.2015, N 3 от 17.02.2015, N 9 от 19.02.2015, N 8 от 19.02.2015, N 19 от 19.02.2015, N 20 от 20.02.2015, N 11 от 20.02.2015, N 14 от 24.02.2015, N 22 от 26.02.2015, N 23 от 26.02.2015, N 30 от 04.02.2015, N 25 от 06.03.2015, N 36 от 10.03.2015, N 29 от 24.03.2015, N 52 от 10.04.2015, N 66 от 27.04.2015, N 75 от 28.05.2015, N 113 от 25.08.2015, N 114 от 26.08.2015, N 117 от 27.08.2015, N 1237 от 03.08.2015. Однако данные оплаты не были учтены истцом при подаче иска и судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, несмотря на то, что данный довод был указан в отзыве на исковое заявление от 02.09.2015;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "МилОвоТрейд" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших 26.09.2015. Данные документы прямо содержат ссылки на доказательства, которые были раскрыты перед истцом в установленный судом срок (04.09.2015). В частности, в отзыве от 02.09.2015 на исковое заявление ответчик указал, что уведомление о вручении претензии от 10.07.2015 ответчику является подложным, поскольку в строке "груз получил" от имени ответчика указано лицо, которое никогда не являлось сотрудником ООО "МилОвоТрейд", что подтверждается данными Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации;

- отзыв на исковое заявление не может считаться доказательством надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде; о возбуждении производства по делу ООО "МилОвоТрейд" узнало от третьей незаинтересованной стороны;

- отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка является неправомерным. Суд не принял во внимание заключенный между сторонами договор от 01.01.2015, в пункте 7.1 которого стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования спора;

- представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не подписан ответчиком, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу;

- суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчика о подложности представленного истцом уведомления о вручении копии искового заявления ответчику.

Стороны представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, между ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" (поставщик) и ООО "МилОвоТрейд" (покупатель) сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Так, истец поставил ответчику по товарным накладным N НФ00-017707 от 05.12.2014, N НФ00-017840 от 06.12.2014, N НФ00-018111 от 09.12.2014, N НФ00-018112 от 10.12.2014, N НФ00-018314 от 11.12.2014, N НФ00-018621 от 14.12.2014, N НФ00-019218 от 19.12.2014, N НФ00-019458 от 22.12.2014, N НФ00-019970 от 26.12.2014, N НФ00-020215 от 29.12.2014, N НФ00-020263 от 29.12.2014, N НФ00-020426 от 30.12.2014, N НФ00-000009 от 05.01.2015, N НФ00-000097 от 05.01.2015, N НФ00-000098 от 05.01.2015, N НФ00-001479 от 24.01.2015, N НФ00-002596 от 30.01.2015, N НФ00-002965 от 04.02.2015, N НФ00-003217 от 06.02.2015, N НФ00-003652 от 11.02.2015 товар на общую сумму 5 604 948 руб.

ООО "МилОвоТрейд", в свою очередь, оплатило полученный от ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" товар частично на сумму 5 318 318 руб. по платежным поручениям N 885 от 04.12.2014, N 889 от 05.12.2014, N 894 от 08.12.2014, N 896 от 09.12.2014, N 900 от 10.12.2014, N 22 от 12.12.2014, N 907 от 12.12.2014, N 913 от 18.12.2014, N 914 от 18.12.2014, N 916 от 22.12.2014, N 28 от 25.12.2014, N 932 от 29.12.2014, N 930 от 29.12.2014, N 33 от 29.12.2014, N 32 от 29.12.2014, N 927 от 29.12.2014, N 933 от 30.12.2014, N 961 от 23.01.2015, N 963 от 26.01.2015, N 966 от 30.01.2015, N 988 от 05.02.2015, N 14 от 05.02.2015, N 991 от 05.02.2015, N 15 от 06.02.2015, N 992 от 06.02.2015, N 993 от 06.02.2015, N 994 от 09.02.2015, N 996 от 10.02.2015, N 995 от 09.02.2015, N 16 от 10.02.2015, N 997 от 10.02.2015, N 17 от 13.02.2015, N 18 от 16.02.2015, N 3 от 17.02.2015, N 9 от 19.02.2015, N 8 от 19.02.2015, N 19 от 19.02.2015, N 20 от 20.02.2015, N 11 от 20.02.2015, N 14 от 24.02.2015, N 22 от 26.02.2015, N 23 от 26.02.2015, N 30 от 04.02.2015, N 25 от 06.03.2015, N 36 от 10.03.2015, N 29 от 24.03.2015, N 52 от 10.04.2015, N 66 от 27.04.2015, N 75 от 28.05.2015, а также согласно товарной накладной N 9 от 05.01.2015, содержащей отметку об оплате 224 840 руб.

Неисполнение ООО "МилОвоТрейд" своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для обращения ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как правильно указал суд первой инстанции, поставка истцом ответчику товара на сумму 5 604 948 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик факт получения товара по указанным первичным документам не оспорил.

Возражая против требований ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск", ООО "МилОвоТрейд" указало, что произвело оплату полученного товара в полном объеме.

В подтверждение данного обстоятельства к отзыву от 02.09.2015 на исковое заявление ответчиком были приложены платежные поручения N 113 от 25.08.2015 (30 000 руб.), N 114 от 26.08.2015 (25 000 руб.), N 117 от 27.08.2015 (56 000 руб.), N 121 от 01.09.2015 (21 000 руб.), N 1345 от 21.08.2015 (19 000 руб.), N 1322 от 05.08.2015 (42 000 руб.), N 1237 от 03.08.2015 (20 000 руб.) на общую сумму 213 000 руб.

Суд первой инстанции признал возражения ответчика в данной части обоснованными и уменьшил сумму основного долга на оплаченную им сумму, взыскав с ООО "МилОво-Трейд" в пользу ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" задолженность в размере 73 630 руб.

Таким образом, довод ответчика о том, что при принятии обжалуемого судебного акта не были учтены приложенные к отзыву на исковое заявление платежные документы, не соответствует содержанию решения суда.

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт погашения ответчиком долга в оставшемся размере, ООО "МилОвоТрейд" в суде первой инстанции не представило.

Довод апелляционной жалобы о погашении ООО "МилОвоТрейд" суммы основного долга в полном объеме документально не подтвержден. Все платежные документы, на которые сослался ответчик в жалобе, были учтены судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы долга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 73 630 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не подписан ответчиком, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции. Вывод о наличии у ООО "МилОвоТрейд" задолженности по оплате товара был сделан судом первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела товарных накладных и соответствующих платежных документов. Учитывая наличие первичных документов и отсутствие в акте сверки подписи уполномоченного представителя ООО "МилОвоТрейд", указанный акт сверки не принимался в качества доказательства наличия у ответчика перед истцом долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате товара ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" произвело начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2015 по 28.07.2015, которые составили 3 887 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

При расчете процентов истцом была применена ставка рефинансирования Банка России 8,25%, действующая с 14.09.2012 на основании Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

Учитывая изменения редакции статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца (Южный федеральный округ) с 01.06.2015 составила 11,24%, с 15.06.2015 - 11,19%, с 15.07.2015 - 10,25%. Поскольку ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходило из меньшей ставки процентов, чем вправе было применить, то суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для корректировки произведенного истцом расчета в части примененной истцом ставки 8,25% годовых.

Проверяя правильность начального периода начисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 486 ГК РФ, предусматривающей возникновение на стороне покупателя обязанности произвести оплату полученного товара непосредственно до либо после его передачи покупателю.

Суд первой инстанции также правильно признал представленный истцом расчет процентов произведенным неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки (без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшил их размер, взыскав в ответчика в пользу истца 3 875 руб. 48 коп. и отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора в виде единого документа, в котором мог быть предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Приложенный к апелляционной жалобе договор от 01.01.2015 поставки продукции не может быть принят в качестве соответствующего доказательства. Несмотря на то, что данный договор заключен между сторонами только в отношении одной товарной накладной на сумму 93 800 руб., данный документ не был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с этим, в силу процессуального запрета на принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установленного статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Для договоров купли-продажи обязательный претензионный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, у ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" отсутствовала обязанность направления в адрес ООО "МилОвоТрейд" претензии до подачи иска в суд. Ответчик, подписав товарные накладные, знал об имеющейся у него перед истцом обязанности произвести оплату принятого товара в сроки, установленные законом. В данном случае права ответчика не могут быть признаны нарушенными.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что отзыв на исковое заявление не может считаться доказательством надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде.

Ограничительное толкование положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении участников процесса только в случае получения ими копии судебного акта не может быть признано целесообразным и отвечающим целям судопроизводства.

Представленный в суде первой инстанции отзыв ООО "МилОвоТрейд" на исковое заявление подписан представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 01.09.2015, выданной генеральным директором ответчика Савдиряковой А.С. и скрепленной печатью ООО "МилОвоТрейд".

Данный процессуальный документ является достаточным доказательством информированности ответчика о возбуждении настоящего дела в суде. В связи с чем, процессуальные права ООО "МилОвоТрейд" не могут быть признаны нарушенными.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчика о подложности представленного истцом уведомления о вручении копии искового заявления ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для правильного разрешения настоящего дела по существу. Ответчиком было реализовано право на заявление возражений против требований истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "МилОвоТрейд" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших 26.09.2015.

В определении от 05 августа 2015 года суд первой инстанции разъяснил сторонам, что дополнительные документы могут быть представлены в суд только до 04.09.2015, в срок до 25.09.2015 стороны вправе представить лишь объяснения по существу заявленных требований без представления дополнительных доказательств.

Направленные 26.09.2015 в суд документы являлись новыми доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил возвратить данные документы ответчику на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев требование ООО "МилОвоТрейд" об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2015 года по данному делу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность самостоятельного обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа. Данное определение не может быть отнесено также и к определениям, которые препятствуют дальнейшему движению дела.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Возражения относительно данного определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "МилОвоТрейд" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших 26.09.2015, была проверена апелляционным судом при рассмотрении жалобы на решение суда по данному делу.

Требование ответчика об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2015 года основано на неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ответчика в части требования об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2015 года подлежит прекращению.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

ООО "МилОвоТрейд" при обращении с апелляционной жалобой также было заявлено требование о взыскании с ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование данного заявления ответчик представил договор поручения N 003/15 от 01.09.2015, заключенный с Чернявским А.М. на представление интересов ООО "МилОвоТрейд" в суде первой инстанции.

Между тем, согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по представлению интересов ООО "МилОвоТрейд" в Арбитражном суде Краснодарского края, предметом рассмотрения суда первой инстанции не выступало.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО "МилОвоТрейд" его право обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе в части требования об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2015 года по делу N А32-28148/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2015 года по делу N А32-28148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу в части обжалования решения - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина