Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-14667/15

г. Пермь

2 декабря 2015 г.

Дело N А60-16435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.М. Жуковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - ЗАО "Тагилспецстрой": Прокудина С.А., доверенность от 13.04.2015,

от ответчика - муниципального образования Тавдинский городской округ в лице Администрации Тавдинского городского округа: не явились,

от третьих лиц: 1. ООО "УралАвиаПром": Божко И.В., доверенность от 15.07.2015,

2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

3. Конкурсного управляющего ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" Лазарева Д.В.: не явились,

4. ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие": не явились,

5. Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

6. Администрации Тавдинского городского округа: не явились,

7. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы

ответчика, Муниципального образования Тавдинского городского округа в лице Администрации Тавдинского городского округа,

третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 9 сентября 2015 года

по делу N А60-16435/2015,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой,

по иску закрытого акционерного общества "Тагилспецстрой" (ОГРН 1026601369299, ИНН 6669013876)

к муниципальному образованию Тавдинский городской округ в лице Администрации Тавдинского городского округа

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УралАвиаПром" (ОГРН 1136623000315, ИНН 6623091335), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Второе Свердловское авиапредприятие" Лазарев Д.В., открытое акционерное общество "Второе Свердловское авиапредприятие" (ОГРН 1056605184316, ИНН 6674150701), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация Тавдинского городского округа, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области

о признании права собственности,

установил:

ЗАО "Тагилспецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на летное поле - искусственную взлетно - посадочную полосу, протяженностью 1 300 кв.м, расположенную по адресу: г. Тавда, ул. Папанинцев, д. 130б. Также истец просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности муниципального образования Тавдинский городской округ на указанное имущество и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировать право собственности ЗАО "Тагилспецстрой".

Определением от 14.08.2015 произведена замена ответчика по делу Администрации Тавдинского городского округа на муниципальное образование Тавдинский городской округ в лице администрации Тавдинского городского округа.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралАвиаПром", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Второе Свердловское авиапредприятие" Лазарев Д.В., открытое акционерное общество "Второе Свердловское авиапредприятие", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация Тавдинского городского округа, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области.

Решением суда от 9 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. Признано право собственности закрытого акционерного общества "Тагилспецстрой" в отношении недвижимого имущества - летное поле: искусственная взлетно-посадочная полоса длиной 700 м, шириной 35 м, площадью 24 500 кв.м, покрытие асфальтобетон; грунтовая взлетно-посадочная полоса длиной 700 м, шириной 700 м, площадью 42 000 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Папанинцев, 130б. В решении указано, что судебный акт по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Тагилспецстрой" в отношении недвижимого имущества - летное поле: искусственная взлетно-посадочная полоса длиной 700 м, шириной 35 м, площадью 24 500 кв.м, покрытие асфальтобетон; грунтовая взлетно-посадочная полоса длиной 700 м, шириной 700 м, площадью 42 000 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Папанинцев, 130б, в установленном законом порядке. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возложена обязанность по исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности муниципального образования Тавдинский городской округ на недвижимое имущество - летное поле: искусственная взлетно-посадочная полоса длиной 700 м, шириной 35 м, площадью 24 500 кв.м, покрытие асфальтобетон; грунтовая взлетно-посадочная полоса длиной 700 м, шириной 700 м, площадью 42 000 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Папанинцев, 130б. С муниципального образования Тавдинский городской округ в лице Администрации Тавдинского городского округа за счет казны муниципального образования Тавдинский городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралАвиаПром" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 6 000 руб. В решении также указано на то, что вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик и третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, с решением суда от 9 сентября 2015 года не согласны.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, решение малого Совета Свердловского областного Совета народных депутатов от 12.10.1993 N 204/24 "О разграничении собственности на территории Свердловской области", которое в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным, является основанием возникновения права муниципальной собственности на взлетно - посадочную полосу. С момента передачи взлетно - посадочной полосы и до настоящего времени она числится в реестре муниципальной собственности Тавдинского городского округа. Судом первой инстанции не учтено, что, принимая решение о передаче в муниципальную собственность спорного объекта малый Совет руководствовался Особыми условиями акционирования и приватизации аэропортов, утвержденными 30.09.1992 заместителем Министра транспорта РФ и заместителем председателя Госкомимущества РФ, где указано, что при приватизации аэропортов в состав уставного капитала обществ не включаются, в том числе взлетные полосы. Строительство взлетной полосы финансировалось за счет средств местного бюджета. Государственная регистрация права Тавдинского городского округа на взлетно - посадочную полосу, принятую в муниципальную собственность в 1993 году, не требовалась. Также ответчик ссылается на содержание взлетно - посадочной полосы за счет средств бюджета Тавдинского городского округа. Тавдинский городской округ как законный правообладатель открыто владел, пользовался объектом, предоставляя его по договорам безвозмездного пользования для организации летной подготовки граждан. Ответчик считает, что в договоре купли - продажи между ЗАО "Тагилспецстрой" и ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие", заключенным по результатам торгов, не могло быть взлетно - посадочной полосы. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, допущение в решении неточностей и технических ошибок.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обязания Управления исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности муниципального образования Тавдинский городской округ на недвижимое имущество. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку требования заявлены и приняты судом к рассмотрению в порядке искового производства, однако, если истец полагает, что государственная регистрация права на спорный объект нарушает его права и законные интересы, осуществлена в нарушение требований действующего законодательства, истец может обратиться в арбитражный суд с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ. Вместе с тем, какие - либо решения, действия (бездействие) Управления в данном деле не оспариваются, следовательно, судом необоснованно принято решение об обязании Управления произвести регистрационные действия.

В судебное заседание третье лицо представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В письменных возражениях истцом указано на обоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности ответчиком права муниципальной собственности на спорный объект. Решение Свердловского областного Совета народных депутатов от 12.10.1993 N 204/27 принято в нарушение Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп. Спорный объект фактически и юридически не был передан и принят в муниципальную собственность, как того требует закон.

Представитель третьего лица, ООО "УралАвиаПром", в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и общества "УралАвиаПром" пояснили, что оба общества несут бремя содержания спорного объекта, в том числе по расчистке взлетных полос.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за Тавдинским городским округом зарегистрировано право собственности на объект: взлетно-посадочная полоса, протяженностью 1 300 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Папанинцев, 130б (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЖ N 939693 от 19.03.2015).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что спорное имущество приобретено ЗАО "Тагилспецстрой" по договору купли - продажи недвижимого имущества N 36 от 14.11.2012 с торгов по продаже имущества, принадлежавшего ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" в форме публичного предложения от 12 ноября 2012 года. Стоимость всего имущества составила 2 545 607, 78 руб., в том числе НДС. Приобретенное имущество оплачено и передано покупателю по акту приема-передачи от 17.12.2012.

Право собственности на спорное недвижимое имущество, указанное как "Летное поле г. Тавда а/порт, год постройки 1960, инвентарная карточка 10076, стоимость по промежуточному балансу на 01.11.2003 - 0 руб.", возникло у ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" на основании Приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Свердловской области N 1863 от 27.12.2004 "Об условиях приватизации федерального государственного предприятия "Второе Свердловское авиапредприятие".

Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП Второе Свердловское авиапредприятие перечислен в Приложении N 1 к названному приказу.

Право собственности на летное поле ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" не зарегистрировало в связи с тем, что в Приложении N 1 к указанному приказу Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Свердловской области не были указаны идентифицирующие сведения о спорном объекте.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2008 по делу N А60-1717/2008 в отношении ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" введено наблюдение, временным управляющим назначен Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 по делу N А60-1717/2008 ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

24.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества "Второе САП" на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

17 апреля 2013 года между ЗАО "Тагилспецстрой" (продавец) и ООО "УралАвиаПром" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества "Аэропорт Тавда" (15 предметов), в том числе: Летное поле: искусственная взлетно-посадочная полоса длиной 700 м, шириной 35 м, площадью 24 500 кв.м, покрытие асфальтобетон; грунтовая взлетно-посадочная полоса длиной 700 м, шириной 700 м, площадью 42 000 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Папанинцев, 130 на земельном участке площадью 37 944 кв.м кадастровый номер 66:27:1101003:24.

Данное недвижимое имущество передано ООО "УралАвиаПром" по акту приема - передачи от 17.04.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2015 N Ф09-160/15 по делу NА60-10435/2014 отказано в удовлетворении исковых требований общества "УралАвиаПром" о признании права собственности на указанное спорное имущество.

Истец указывает, что с момента приобретения имущества несет бремя его содержания, однако, право собственности не может быть зарегистрировано в связи с ликвидацией первоначального собственника имущества, а также тем, что взлетно-посадочная полоса как самостоятельный объект в плане приватизации не указана, но вошла в состав летного поля, поименованного в плане приватизации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного Закона.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с п. 59 указанного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом по иску о признании права должен быть собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею.

Кроме того, данный вывод суда первой инстанции противоречит вышеуказанным разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления N 10/22.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд считает, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлена совокупность доказательств, при наличии которой заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе Приказом Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Свердловской области N 1863 от 27.12.2004, передаточным актом от 27.12.2004, подтверждается, что в перечень имущества, приватизируемого ФГУП "Второе САП", впоследствии преобразованного в ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие", вошло летное поле.

Доказательств признания названных документов недействительными в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации в состав летного поля входят искусственная взлетно-посадочная полоса (ИВПП) асфальтобетон 700-35 м и грунтовая взлетно-посадочная полоса (ГВПП) 600-70 м.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что имущество приобретено истцом в результате ряда последовательно совершенных сделок.

Судом первой инстанции правомерно отклонена и не принимается во внимание ссылка ответчика на решение малого Совета Свердловского областного Совета народных депутатов от 12.10.1993 N 204/24 "О разграничении собственности на территории Свердловской области" с приложением N 6 к нему, как на основание возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество.

Как правильно указано судом первой инстанции, в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в котором поименованы объекты, относящиеся к муниципальной собственности, спорные объекты не указаны.

Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отнесения спорного имущества к муниципальной собственности в силу закона не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что при передаче спорного имущества в муниципальную собственность соблюден порядок, установленный действующим законодательством.

Следует отметить, что надлежащих доказательств того, что с 1993 года муниципалитет осуществлял права собственника в отношении спорного имущества, в том числе по несению расходов на его содержание и эксплуатации взлетно-посадочной полосы по назначению, также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Договоры безвозмездного пользования, представленные в материалы дела и заключенные с иными лицами, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание как доказательства эксплуатации ответчиком спорного объекта, поскольку доказательств их реального исполнения в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество "Тагилспецстрой" правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности, поскольку на момент обращения существовал спор о праве собственности, которое зарегистрировано за другим лицом - ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и признал за ним право собственности на спорный объект.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п. 52 Постановления N 10/22 решение суда о признании права является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Каких - либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта и не оцененных судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 по делу N А60-16435/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.М.Жукова