Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 07АП-10141/15

г. Томск

2 декабря 2015 г.

Дело N А27-12070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Коробкина Ю.А. по доверенности от 30.10.2015 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Шальнева О.Е. по доверенности N 06/36 от 19.06.2014 года (сроком на 3 года); Баранова В.П. по доверенности N 06-30 от 29.07.2015 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 сентября 2015 года по делу N А27-12070/2015 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (ИНН 4205002133, ОГРН 1024200687280, г.Кемерово)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово

о признании недействительным решения N 65 от 31.03.2015 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.03.2015 года N 65 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 231 862 руб., соответствующих сумм пени в размере 98 584 руб. и штрафа в сумме 246 372 руб., предложения уплатить штраф по НДФЛ в размере 2 643 661,80 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2015 года требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции N 65 от 31.03.2015 года в части доначисления налога на прибыль в размере 1 231 862 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в части доначисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 1 468 701 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2015 года изменить, снизив размер штрафа по НДФЛ в 10 раз, поскольку штраф в размере 1 468 701 руб., уменьшенный судом первой инстанции в 2 раза, не отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения; по мнению налогоплательщика, размер штрафа по НДФЛ должен составлять 293 740,20 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2015 года в части удовлетворенных требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы Инспекция указала следующее:

- поскольку в рассматриваемом случае период возникновения неучтенных расходов известен, то корректировка налоговых обязательств в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ должна быть произведена налогоплательщиком в периоде совершения ошибки (искажения); Общество не доказало наличие переплаты по налогу на прибыль;

- представленные заявителем документы не подтверждают факт образования задолженности, в связи с чем налоговым органом обоснованно установлено неправомерное уменьшение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год на сумму дебиторской задолженности ООО "Торговый дом ГСКК";

- в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционные жалобы друг друга стороны возражали против их удовлетворения, считая решение суда первой инстанции в обжалуемых частях законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на них.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, дополнений к отзывам, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 25.02.2015 года N 26.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 31.03.2015 года принял решение N 65 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 246 372 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 937 402 руб.

Этим же решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 1 231 862 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога, а также НДФЛ, в размере 555 507 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в УФНС России по Кемеровской области с жалобой на указанное решение.

Решением N 347 от 15.06.2015 года Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции N 65 от 31.03.2015 года оставило без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о том, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 265, статьи 266, пункта 49 статьи 270, пункта 1 статьи 54 НК РФ в состав внереализационных расходов в 2011 и 2012 годах неправомерно включены убытки (ошибки) прошлых лет, а именно: в 2011 году учтены расходы 2008 года в сумме 38 918 руб. - амортизация, доначисленная по автомобилям ВАЗ в связи с некорректным определением срока полезного использования, в 2012 году учтены расходы 2009 года в сумме 2 832 125 руб. - налогоплательщиком произведена корректировка перестраховочной премии по страхованию имущества по дополнительному соглашению с ООО "НЭСО".

По мнению налогового органа, данные расходы в нарушение статьи 252 НК РФ документально не подтверждены и налогоплательщику необходимо было руководствоваться пунктом 1 статьи 54 НК РФ и, как следствие, внести изменения в налоговые декларации за 2008, 2009 года, предоставив уточненные налоговые декларации в Инспекцию.

Кроме того, Инспекцией также установлено, что к внереализационным расходам за 2012 год налогоплательщиком отнесена документально неподтвержденная дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности по ООО "Торговый Дом ГСКК" (2009 год).

На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 Налогового кодекса РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Исходя из положений Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документами, подтверждающими обоснованность данного вида внереализационных расходов (безнадежных долгов) в текущем налоговом периоде, являются акт инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный главой 12 Гражданского кодекса РФ, и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности.

Пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Порядок определения сроков полезного использования объектов основных средств определен в статье 258 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расходы Общества 2008 года в размере 38 918 руб. представляют собой сумму неначисленной амортизации по объектам основных средств, а именно автомобиль ВАЗ 21104 г/н У555РУ, инв. N 00003519 и автомобиль ВАЗ 21104 г/н У444РУ, инв. N 00003520.

При принятии на учет указанных объектов основных средств для них ошибочно установлен срок полезного использования, равный 0 месяцев, в связи с чем до 2011 года амортизация по указанным объектам не начислялась.

В обоснование размера понесенных Обществом расходов и правомерности их отражения в 2011 году Обществом в Инспекцию представлены карточка счета 91 "расходы 2008 г." за 2011 год, бухгалтерская справка N 114 от 25.05.2011 года, служебная записка главного бухгалтера Чудогашевой О. В., приказ от 25.05.2011 года N 117/ОД, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 31.12.2007 года N 3519, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 31.12.2007 года N 3520, карточка счета 02 осн. средства: автомобиль ВАЗ 21104 г/н У444РУ 42 за 01.01.07 - 31.12.10; карточка счета 02.01 Период: январь 2011 года - декабрь 2012 года, основные средства - автомобиль ВАЗ 21104 г\Н У444РУ 42, карточка счета 02 осн. средства: автомобиль ВАЗ 21104 г/н У555РУ 42 за 01.01.07 - 31.12.10; карточка счета 02.01 Период: январь 2011 года - декабрь 2012 года, основные средства - автомобиль ВАЗ 21104 г\Н У555РУ 42.

В свою очередь, расходы 2009 года в размере 2 832 124,65 руб. возникли в результате ошибочного не отражения Обществом в учете увеличения премии перестраховщика.

Так, между Обществом и ООО "Национальное Энергетическое Страховое Общество - НЭСО" заключен договор перестрахования N 4-11-2008, согласно которому контрагент заявителя страхует риск возникновения обязанности Общества по договору страхования произвести страхователю выплату страхового возмещения.

Премия перестраховщика по договору составила 7 156 875,35 руб.

Дополнительным соглашением от 01.04.2009 года премия перестраховщика увеличена на 2 832 124,65 руб., однако в учете не были сделаны соответствующие проводки на сумму увеличенной премии, в связи с чем указанная сумма не учтена заявителем при исчислении налога на прибыль в 2009 году, что Инспекцией по существу не оспаривается.

В обоснование размера понесенных расходов в указанном выше размере Обществом в Инспекцию представлены карточка счета 91.02 "убыток прошлых лет 2009 г." за 2012 год, бухгалтерская справка N 991 от 31.12.2012 года, служебная записка главного бухгалтера Давтян Н. Э. от 17.12.2012 года, договор перестрахования N 4-11-2008, карточка счета 77.4 "Контрагент ООО "НЭСО" за период с 01.06.2008 года по 31.12.2010 года, протокол от 15.04.2011 года N 54 внеочередного собрания участников ООО НЭСО", карточка счета 78.04.1 контрагент ООО "НЭСО" за период январь 2011 года - декабрь 2012 года.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше документы, в том числе представленные Обществом в материалы дела карточки счета 01 за период 2007-2014 годов, ПТС, акты о приеме-передачи объекта основных средств в отношении автомобилей, расшифровки сумм начисленной амортизации в разрезе объектов основных средств за периоды 2008-2001 годов, налоговые регистры, учетную политику налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные расходы Общества являются обоснованными и документально подтвержденными.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Довод налогового органа о неправомерном применении судом абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Абзац 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (вступил в силу с 01.01.2010 года).

Из буквального толкования обсуждаемой нормы следует, что она рассчитана на применение к правоотношениям, связанным с корректировкой (исправлением) ошибок в исчислении налоговой базы, повлекших излишнюю уплату налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 года N 927-О-О, возможность корректировки налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде путем ее пересчета в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, направлена на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщиков.

Следовательно, указанной нормой права созданы дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков для тех случаев, когда допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога.

Таким образом, положение абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ в той мере, в которой оно приводит к обложению налогом действительных результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика и устраняет искажения налоговой базы, имевшие место в завершенных налоговых периодах, является гарантией защиты права налогоплательщика на справедливое налогообложение результатов его экономической деятельности.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что абзац 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, является ошибочным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2015 года по делу N А27-15483/2014.

Следовательно, Общество правомерно выявив в прошлом налоговом периоде (2008, 2009 годы) ошибку, которая привела к излишней уплате налога на прибыль, произвело перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль за налоговые периоды (2011, 2012 года), в которых такие ошибки выявлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Инспекцией заявлены доводы о том, что документы, представленные Обществом в материалы дела по начислению амортизации, не подтверждают не включение 38 918 руб. по транспортным средствам в расходы 2008 года; также не подтвержден документально факт невключения 2 832 125 руб. в расходы 2009 года, следовательно, заявителем не доказан факт излишней уплаты налога на прибыль в 2008, 2009 годах, что исключает возможность применения к рассматриваемым отношениям положений абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ.

Проверив указанные доводы заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В налоговой декларации по налогу на прибыль Обществом указана сумма начисленной амортизации в размере 4 215 200 руб.; в расшифровке сумм начисленной амортизации за 2008 год указана сумма начисленной амортизации 3 972 095,38 руб.

В свою очередь, Обществом в материалы дела представлен налоговый регистр с расшифровкой сумм, отраженных в декларации по налогу на прибыль.

Так, на первой странице указанного регистра в Таблице "Заполнение стр.010 приложения N 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль" указано распределение всей суммы начисленной амортизации 4 215 200,23 руб. в разрезе трех регионов: Кемеровская область: 3 973 745,38 руб.; Томская область: 58 567,50 руб.; Алтайский край: 182 887,25 руб.

В соответствии с имеющимися в деле инвентарными карточками, спорные транспортные средства числятся за представительствами в г. Юрга (ВАЗ 21104 г/н У555РУ) и г. Осинники (ВАЗ 21104 г/н У444РУ), то есть относятся к обособленным подразделениям в Кемеровской области.

Заявителем в материалы дела представлен подробный регистр по начисленным суммам амортизации в отношении Кемеровской области на сумму 3 972 095,38 руб. Разница 1 650 руб. (3 973 745,38 руб. - 3 972 095,38 руб.) относится к сумме начисленной амортизации по нематериальным активам (строка 132 приложения N 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль "в том числе по нематериальным активам").

При таких обстоятельствах, Обществом представлен полный пакет документов подтверждающий, что амортизация по спорным транспортным средствам не была учтена в 2008 году.

В отношении расходов в размере 2 832 125 руб. апелляционная инстанция принимает во внимание регистры налогового и бухгалтерского учета, в том числе в части расчетов с контрагентами (Карточка счета 77.4 "Контрагент ООО НЭСО" за период с 01.06.2008 года по 31.12.2010 года; Карточка счета 78.04.1 контрагент ООО Страховое общество "Созидание" за период Январь 2011 г. - Декабрь 2012 г.). В виду того, что в бухгалтерском учете задолженность Общества по дополнительному соглашению от 01.04.2009 года N 4-11-2008 не отражена, отсутствует отражения расхода и в налоговом учете.

Из указанных регистров следует, что увеличение премии перестраховщика ООО "Национальное Энергетическое Страховое Общество - НЭСО" в размере 2 832 124,65 руб. учтено заявителем в налоговом учете не было.

При этом из материалов дела следует, что изменения в корректировочной декларации не связаны с увеличением премии перестраховщика, статья "суммы страховых премий (взносов) по рискам, переданным в перестрахование" не включает спорные расходы и не менялась в связи с предоставлением уточненных налоговых деклараций.

По сути, доводы Инспекции о том, что Общество документально не подтвердило факт не списания спорных расходов в иные налоговые периоды, носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

В отношении дебиторской задолженности в размере 3 288 268 руб., апелляционная инстанция отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.09.2007 года между ООО "Торговый дом ГСКК" (Субарендодатель) и ООО "Страховая компания "СДС" (ранее - ООО "Губернская страховая компания Кузбасса", Субарендатор) заключен договор субаренды объекта недвижимости N 33/ТД.

В период действия договора Общество перечислило арендные платежи на общую сумму 22 021 781,42 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

С 01.01.2010 года указанный выше договор расторгнут по соглашению сторон от 31.12.2009 года, в связи с чем общая сумма арендных платежей по договору N 33/ТД от 13.09.2007 года к моменту расторжения договора превысила общий размер возникших у Общества обязательств за весь период действия договора аренды, вследствие чего у заявителя возникла дебиторская задолженность в размере 3 453 077,42 руб. (при этом налогоплательщиком фактически списано 3 288 268 руб., что не является нарушением норм действующего налогового законодательства).

По мнению налогового органа, Общество не правильно определило дату истечения срока исковой давности, следовательно, не правильно определен налоговый период, в котором заявитель может уменьшить расходы на суммы дебиторской задолженности, возможности взыскания которой утрачены.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что истечение срока исковой давности начинается с момента просрочки долга, который устанавливается из условий договора. Если срок исполнения обязательств должником сторонами в договоре не оговорен, необходимо руководствоваться общими правилами, установленными гражданским законодательством.

Таким образом, для установления наличия убытков в виде просроченной дебиторской задолженности, необходимо установить согласованный сторонами срок уплаты, факт реального исполнения гражданско-правовой обязанности по договору.

Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании совокупности первичных и бухгалтерских документов.

Налоговый орган ставит под сомнение правомерность заявления Обществом дебиторской задолженности в указанном выше размере, в том числе в силу отсутствия ежемесячных актов оказания услуг.

Между тем, положениями действующего законодательства, а также условиями спорного договора, не предусмотрена обязанность составления сторонами сделки ежемесячных актов оказанных услуг, следовательно, представленные Обществом в материалы дела спорный договор с дополнительными соглашениями к нему, акты о приемке-передаче объекта и его возврате арендодателю, платежные поручения, акт серки задолженности, являются надлежащими доказательствами несения Обществом расходов по аренде в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что поскольку сторонами подписано соглашение о расторжении договора 31.12.2009 года, следовательно, Общество узнало о наличии у него переплаты 31.12.2009 года, в связи с чем срок исковой давности истекает 31.12.2012 года.

Обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Факт списания налогоплательщиком спорной дебиторской задолженности в декабре 2012 года на основании приказа от 28.02.2013 года N 15/ОД по мнению апелляционной инстанции в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку факт составления руководителем заявителя итогового документа по инвентаризации по расчетам с контрагентами Общества не изменяет период, в котором истекли сроки исковой давности возможности взыскания спорной дебиторской задолженности.

Таким образом, принимая во внимание договор субаренды объекта недвижимости от 13.09.2007 года N 33/ТД с дополнительным соглашением от 01.03.2008 года N 1; акт приемки-передачи объекта недвижимости от 13.09.2007 года; соглашение о расторжении договора аренды объекта недвижимости от 31.12.2009 года; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009 года с ООО "Торговый дом ГСКК"; приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.11.2012 года N 217-1; приказ о списании задолженности от 28.02.2013 года N 15/ОД, бухгалтерскую справку, регистр списания задолженности на основании проведенной инвентаризации, платежные поручения, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что документально подтвержденная дебиторская задолженность в размере 3 288 268 руб., срок исковой давности по которой истек в 2012 году, обоснованно отнесена Обществом в 2012 году как безнадежный долг во внереализационные расходы.

При этом возможность списания налогоплательщиком просроченной дебиторской задолженности не может быть поставлено в зависимость от наличия каких-либо действий заявителя по взысканию долга со своего контрагента.

В отношении доводов сторон о правомерности (неправомерности) применения судом первой инстанции положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ в отношении штрафа, начисленного по статье 123 Налогового кодекса, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признал небольшой период просрочки уплаты НДФЛ, статус налогоплательщика, финансовые трудности.

Суд, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом и признал смягчающими ответственность обстоятельства, перечисленные выше, отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения с учетом общественной опасности совершенного правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов.

Инспекцией не представлены как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательства, опровергающие доводы Общества о наличии смягчающих обстоятельств.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что Обществом НДФЛ несвоевременно, но перечислен в бюджет в полном объеме.

Решение арбитражного суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в постановлении от 12.05.1998 года N 14-П.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения в отношении Общества смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа, определенного налоговым органом, не принимаются во внимание судом.

Ссылка Инспекции на то, что тяжелое финансовое положение в рассматриваемом случае не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность, отклоняется за необоснованностью, так как суд самостоятельно на основании статьи 112 НК РФ определяет, какие обстоятельства относить к таковым.

Кроме того, тяжелое финансовое положение организации может оказать негативное влияние на возможность выплачивать заработную плату работникам и выполнять обязанность по перечислению в бюджет удержанных сумм налога.

При этом, суд первой инстанции не освободил Общество от налоговой ответственности, а снизил размер штрафа, указанного в решении, что не противоречит налоговому законодательству.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением.

Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В свою очередь, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты в качестве основания для дополнительного уменьшения размера штрафа, поскольку указанные заявителем обстоятельства уже учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа и при уменьшении такого штрафа в два раза.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2015 года по делу N А27-12070/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.