Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 20АП-7063/15

г. Тула

2 декабря 2015 г.

Дело N А23-4828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экспоком" (ИНН4027067578, ОГРН1054003002833) - представителя Самодерженковой В.В. (доверенность от 02.12.2015), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новая оптика 7" (ИНН5052016515, ОГРН1065050019858), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспоком" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2015 по делу N А23-4828/2015 (судья Храпченкова Ю.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспоком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новая оптика 7" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении эксплуатационных услуг от 01.02.2015 N 167 М-К/Э в сумме 139 414 рублей 10 копеек и пени в сумме 5 797 рублей 89 копеек, всего на общую сумму 145 211 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов истец ссылался на необоснованное рассмотрение судом области настоящего дела в порядке упрощенного производства, отметив, что судом не было предложено представить сторонам дополнительные документы. Указал на не направление ответчиком в его адрес отзыва на исковое заявление.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг N 167 М-К/Э (л. д. 55-67) в соответствии с которым, истец обязался организовать и обеспечивать предоставление эксплуатационных услуг и осуществлять взимание платежей за услуги связи, при оказании последних, за обслуживание системы вентиляции, услуги по техническому обслуживанию инженерных систем пожарной сигнализации и пожаротушения на объекте, услуги по техническому обслуживанию инженерных систем, по техническому обслуживанию грузоподъемных механизмов, услуги по охране объекта и прилегающей к нему территории, услуги по уборке помещений общего пользования на объекте и уборке прилегающей территории объекта, иные услуги, необходимые для нормального функционирования объекта. При необходимости предоставление лицензируемых видов услуг истец был вправе привлекать обслуживающие организации, обладающими такими лицензиями, для осуществления технического обслуживания, уборки, осуществления мероприятий по безопасности функционирования объекта, оставаясь при этом ответственным за выполнение обязательств в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость эксплуатационных услуг составляет 38 830 рублей в месяц за все помещения. В стоимость эксплуатационных услуг по договору не включена плата за пользование услугами телефонной связи. Стоимость услуг телефонной связи, в случае если таковые оказываются, составляет 500 рублей в месяц за каждый отдельный выделяемый номер (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.4 договора стороны установили, что оплата предоставляемых услуг производится ежемесячно с момента вступления в силу договора, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленных организацией счетов.

В период с апреля 2015 года по 10 августа 2015 года ответчику были оказаны согласованные договором услуги на общую сумму 139 414 рублей 10 копеек.

Поскольку направленная истцом 31.07.2015 в адрес ответчика претензия N 299 о необходимости оплаты оказанных услуг, была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг в спорный период.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда области.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ccылаясь на оказание ответчику услуг в спорный период, истец надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные требования, суду первой инстанции не представил.

Акты сверки взаимных расчётов за период 01.01.2015 - 20.08.2015 составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Доказательств направления в адрес ответчика составленных истцом в одностороннем порядке актов об оказании услуг в спорный период, последним представлено не было, как и не было представлено доказательств отказа предпринимателя от подписании данных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

О принятии 26.08.2015 Арбитражным судом Калужской области искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец был надлежащим образом уведомлен 03.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 248000 89 20181 3 (л. д. 5)

В определении от 26.08.2015 (л. д. 1-2) судом первой инстанции сторонам в срок до 07.10.2015 предлагалось представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения.

В установленный срок возражения по существу заявленных истцом требований и дополнительные документы не поступили.

Довод истца о том, что суд области должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка истца на ненаправление ответчиком в его адрес отзыва на исковое заявление, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом на иск в соответствии со статьей 41 АПК РФ, либо заявить ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, однако не сделал этого.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, само по себе ненаправление ответчиком в адрес истца отзыва на исковое заявление, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 123) относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271, 272-1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2015 по делу N А23-4828/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова