Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-13779/15

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А60-30247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

от лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2015 года

по делу N А60-30247/2015,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН1116625000260, ИНН 6625061505)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ситец, ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ответчик, ООО "Альфа") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2015 по 30.05.2015 в размере 464 676 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 30.06.2015 в размере 13 637 руб. 28 коп., с продолжением их начисления, начиная с 01.07.2015 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2015 года по делу N А60-13094/2015 исковые требования удовлетворены.

Частично не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взыскания основного долга в размере 464 676 руб. 34 коп.. ссылаясь на сокрытие истцом факта погашения долга в размере 415 243 руб. 20 коп. По утверждению ответчика, на момент рассмотрения дела его долг составил 69 433 руб.

08.10.2015 от ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что приложенные к апелляционной жалобе документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ООО "Альфа" отказать.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 395 243 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 045 руб. 57 коп., просил взыскать с ответчика 69 433 руб. 14 коп. долга и 12 591 руб. 71 коп. процентов.

В судебное заседание лицами, участвующими в деле, представители не направлены, что в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в рамках заключенного между ним и ответчиком договора теплоснабжения от 01.10.2013 N 88545, в период с 01.02.2015 по 30.04.2015 последнему была поставлена тепловая энергия на общую сумму 586924 руб. 79 коп.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии, а также её объем и качество ответчиком не оспорены.

На дату обращения с иском задолженность ответчика перед истцом составила 464 676 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности размера долга, отсутствия доказательств оплаты, наличия просрочки, соответствия расчета процентов требованиям ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев заявление истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Согласно направленному в апелляционный суд заявлению, ООО "СТК" отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 395 243 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 045 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО "СТК" от исковых требований к ООО УК "Даниловское" не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан представителем общества Захарченко Я.В. в пределах предоставленных ей полномочий (доверенность от 12.05.2015), он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания основного долга в сумме 395 243 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 045 руб. 57 коп., производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 69 433 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 591 руб. 71 коп., начисленных за период с 11.03.2015 по 14.08.2015.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Задолженность по оплате тепловой энергии на сумму 69 433 руб. 14 коп. (с учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от исковых требований) подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

В апелляционной жалобе ответчик фактически признал данную задолженность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 69 433 руб. 14 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно материалам дела нарушение сроков оплаты поставленного ресурса послужило основанием для начисления истцом в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 591 руб. 71 коп. (с учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от исковых требований).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного теплоресурса, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, считает также подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу ООО "СТК" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 12 591 руб. 71 коп.

По сведениям представленных сторонами в апелляционную инстанцию документов оплата долга совершена ответчиком после принятия судом иска к производству арбитражным судом. В таком случае государственная пошлина возврату из федерального бюджета не подлежит (ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 12 566 руб., а также за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" от иска в части взыскания основного долга в размере 395 243 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 045 руб. 57 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2015 года по делу N А60-30247/2015 в указанной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа"в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" 69 433 (Шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать три) рубля 14 коп. долга, 12 591 (Двенадцать тысяч пятьсот девяносто один) руб. 71 коп. процентов, 12 566 (Двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский