Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 01АП-7648/15

26 ноября 2015 г.

Дело N А43-25399/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2015 по делу N А43-25399/2014,принятое судьей Окутиным С.Г.по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Окский мир" (ОГРН 1125249003659, ИНН 5249121468)к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН"(ИНН 5256034054, ОГРН 1025202264890) и открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" (ИНН 5259039100, ОГРН 1045207341552)о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Институт "Дзержинскгражданпроект" (ОГРН 1075249010275),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" - Ульяночкиной А.Е. по доверенности от 05.11.2015 N 55 сроком действия по 31.05.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Окский мир" - директора Кропоткина С.Т.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Окскиймир" (далее - ООО "УК Окскиймир") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (далее - ООО "Жилстрой-НН") о взыскании 242 352 руб. 49 коп.убытков, 20 000 руб. расходов на проведение внесудебного исследования, 20 000 руб.расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик как застройщик не исполнил обязательство по устранению недостатков (ремонту трубопровода горячего водоснабжения) в течение гарантийного срока с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Определением от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Нижегородские коммунальные системы" (далее - ОАО "НКС") и ООО"Институт "Дзержинскгражданпроект".

Определением суда от 10.06.2015 ОАО "НКС" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 22.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск к ОАО "НКС", взыскав с последнего в пользу ООО "УК Окскиймир"242 352 руб. 49 коп.убытков, 18 476 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4734 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ООО "Жилстрой-НН" 115 000 руб. расходов по судебной экспертизе, в пользу ООО "Волго-окская экспертная компания"- 4000 руб. за вызов экспертов в судебное заседание. В удовлетворении иска к ООО "Жилстрой-НН" суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "НКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части удовлетворенного требования к ОАО "НКС", по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела протоколы лабораторных исследований, не подтверждают факт поставки горячей воды с повышенным содержанием железа непосредственно в дом N 19 "А" по ул.Окская Набережная, следовательно, не относятся к рассматриваемому делу и не могут быть приняты в качестве доказательства нарушения ОАО "НКС" обязательств по поставке горячей воды, соответствующей СанПиН.Как считает заявитель, единичный случай превышения железа в горячей воде,поставляемой в спорный дом в период с 2012 по 2014 год, не может служить доказательством ненадлежащего исполнения ОАО "НКС" обязательств по поставке горячей воды и, как следствие, доказательством вины ОАО "НКС" в выходе из строя системы ГВС, повлекшем причинение убытков истцу.

ОАО "НКС" указало, что судом неправомерно отклонено заключение ООО "Эксперт Центр" как недостоверное доказательство по данному делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным. Пояснил, что обжалует принятый судебный акт в части удовлетворенного требования к ОАО "НКС".

ООО "Жилстрой-НН" и ООО "УК Окский мир" в отзывах на апелляционную жалобу считают, что решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального, процессуального права, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2012 между ООО "УК "Окский мир" и ОАО "НКС" заключен договор горячего водоснабжения N КС-71-Г-93, в соответствии с пунктом 2.2.1 которого и пунктом 18 Правил, обязательных при заключении договоров управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, ОАО "НКС" обязалось подавать горячую воду в точку поставки, указанную в акте разграничения балансовой принадлежности сетей, и несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса - "горячей воды" на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии со схемой N1 присоединения абонента, являющейся приложением к договору.

В соответствии с данной схемой присоединения точкой поставки ресурса "горячая вода" в дом по ул. Окская Набережная, 19 "А", является отмостка (ввод) жилого дома по ул. Попова, N 36 "А". Подогрев горячей воды для исполнения обязательств перед истцом осуществляется в центральном тепловом пункте N 8.

Основанием возникновения настоящего спора послужило несение истцом расходов по восстановлению вышедшей в течение гарантийного срока системы ГВС в доме по ул. Окская Набережная, 19 "А", г. Дзержинск.

Согласно заключению судебной экспертизы N 10 СТЭ-15 от 27.05.2015 причиной возникновения дефектов в системе ГВС дома N 19 "А" по ул. Окская набережная г. Дзержинска является ее ненадлежащая эксплуатация - несоответствие воды по качеству (показателям качества). При этом в ходе проведения экспертизы экспертом исследовались как качество смонтированных труб, так и причины возникновения дефектов в системе горячего водоснабжения.

Причиной возникновения дефектов в системе труб горячего водоснабжения согласно заключению экспертизы является существенное сужение проходного сечения отложениями, образованными в процессе эксплуатации ГВС, а также коррозийное разрушение материалов трубопроводов изнутри, вызванное несоответствием воды показателям качества по химическому составу.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждён факт выхода из строя системы ГВС в спорном доме вследствие поставки ОАО "НКС" коммунального ресурса ненадлежащего качества, то есть их возникновение по вине ответчика.

Согласно экспертному заключению для полного устранения повреждений трубопроводов горячего водоснабжения необходима полная замена системы. Стоимость ремонта поврежденных труб подающей магистрали горячего водоснабжения - 207 057 руб., а стоимость ремонта поврежденных труб обратной магистрали горячего водоснабжения - 75 993 руб. Всего - 283 050 руб.

Размер убытков истцом определен исходя из фактических затрат, связанных устранением повреждений системы ГВС. Поскольку стоимость затрат и факт их несения истцом документально подтверждён, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан размер убытков, в связи с чем правомерно взыскал с ОАО "НКС"убытки в размере 242 352 руб. 49 коп.

Исходя из нормы статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 8 476 руб., понесенных ООО "Жилстрой-НН" расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 115 000 руб., а также расходов по вызову судебных экспертов в судебное заседание в сумме 4000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ОАО "НКС".

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств (в том числе экспертного заключения) с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Оценив заключение эксперта N 10 СТЭ-15 от 27.05.2015 в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий и недостатков, в связи с чем признает его надлежащим доказательством.

Ссылки заявителя на несоответствие представленных в дело доказательств принципам относимости и допустимости, являются надуманными.

Вместе с тем обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, коллегия судей не находит оснований для иной по сравнению с судом первой инстанции оценки представленных в дело документов.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2015 по делу N А43-25399/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НКС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова