Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 15АП-18373/15

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2015 г.

дело N А53-20898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кушнир В.И.: лично Кушнир В.И., паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу N А53-20898/2015, принятое судьей Харитоновым А.С., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к арбитражному управляющему Кушнир Виктории Иосифовне о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему Кушнир Виктории Иосифовне (далее -лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело о несостоятельности (банкротстве) N А53-9158/14).

Решением суда от 07.10.2015 арбитражный управляющий Кушнир Виктория Иосифовна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решение мотивировано доказанностью заявителем совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения управляющего к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Кушник Виктория Иосифовна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что суд вынес решение на основании определения арбитражного суда от 01.06.2015 по делу N А53-9158/2014, вынесенного в рамках рассмотрения дела о несостоятельности, которое не является доказательством наличия признаков состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего. Также заявитель просит учесть тяжелое материальное положение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Управление представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было изучено определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-9158/2014, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Кушнир В.И. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Астрахань Резино Техника".

08.06.2015 уполномоченным должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении N 00546115 в отношении арбитражного управляющего Кушнир В.И.

Определением от 02.07.2015 срок административного расследования продлен сроком на один месяц в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу А53-9158/2014.

Арбитражный управляющий Кушнир В.И. надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснения и документы по существу дела арбитражным управляющим Кушнир В.И. в Управление представлены.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-9158/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астрахань Резино Техника", а также письменные пояснения арбитражного управляющего Кушнир В.И.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Кушнир В.И. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим ООО "Астрахань Резино Техника" Кушнир В.И. требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. п. 1,6 ст. 28, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 05.08.2015 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего Кушнир В.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных закон

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (в ред. от 03.11.2011 N 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Росреестра отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, протокол от 05.08.2015 N 00546115 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кушнир В.И. составлен лицом, наделенным полномочиями, закрепленными вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего Кушнир В.И., что подтверждается подписью указанного лица в протоколе об административном правонарушении от 05.08.2015 N 00546115 и представленными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 15, 37-40, том 1).

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушило права и законные интересы арбитражного управляющего Кушнир В.И.

Порядок привлечения арбитражного управляющего Кушнир В.И. к административной ответственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области соблюден.

Принимая во внимание, что, в силу с части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - одного года с момента его обнаружения, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При анализе наличия в действиях конкурсного управляющего ООО "Астрахань Резино Техника" Кушнир В.И. состава административного правонарушения, судом правомерно установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу N А53-9158/2014 ООО "Астрахань Резино Техника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; конкурсный управляющий -арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Пункт 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Пункт 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В последующем проводятся оценка имущества и продажа (п. п. 1, 1.1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее -Методические указания).

Пункт 1.3 Методических указаний предусматривает, что инвентаризации подлежат все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

В силу п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 2.12 Методических указаний если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны.

Затягивание проведения оценки имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не предусматривает конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. Из положений ст. ст. 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение нескольких инвентаризаций разнородного имущества должника, в том числе и в разный период времени.

Как указывает заявитель, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу N А53-9158/2014 требования ОАО КБ "РусЮгбанк" в размере 11 593 292, 42 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества по договорам залога N 76/23К/14-11 от 26.08.2011 и N 62/6К/14-12 от 29.06.2012.

Согласно пункту 2.3 указанных договоров залога залогодатель обязан незамедлительно предъявлять залогодержателю предмет залога по месту его фактического нахождения в целях осуществления контроля, а также представлять в распоряжение залогодержателя по его требованию дополнительные документы и информацию относительно предмета залога в пятидневный срок.

20.02.2015 в адрес конкурсного управляющего ООО "АРТ" было направлено требование о предоставлении залогового имущества и документов по нему для проверки его наличия и сохранности. Указанное требование было оставлено конкурсным управляющим без исполнения.

ОАО КБ "РусЮгбанк" самостоятельно проверил имущество должника 16.02.2015 и установил, что имущество, принадлежащее должнику и руководителю должника Е.В. Миронову, располагается по адресу: г. Астрахань, ул. Латышева, д.18.

Кроме того, часть имущества, принадлежащего ООО "АРТ" и Е.В. Миронову, по указанному адресу ОАО КБ "РусЮгбанк" обнаружена не была.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-9158/2014, ОАО КБ "Русский Южный банк" обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кушнир В.И., выразившиеся в непринятии мер по принятию имущества должника в свое введение, в непроведении инвентаризации имущества ООО "Астрахань Резино Техника".

В рамках рассмотрения указанной жалобы, судом было установлено, что до рассмотрения жалобы залогового кредитора конкурсный управляющий Кушнир В.И. не приняла в ведение имущество должника, не провела инвентаризацию имущества.

Применительно к рассматриваемому делу, арбитражный управляющий Кушнир В.И. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что состав и объем имеющегося у должника имущества не позволил провести инвентаризацию в более сокращенные сроки, не обосновала длительность проведения инвентаризации имущества должника (более трех месяцев) какими-либо объективными причинами.

Как следует из приказа о проведении инвентаризации N 4 от 22.01.2015, срок проведения инвентаризации имущества ООО "Астрахань Резино Техника" установлен с 12.01.2015 по 20.03.2015.

Приказом N 5 от 02.04.2015 срок проведения инвентаризации продлен до 16.05.2015, в связи с большим объемом работ, местонахождением в г. Астрахань производственных участков на которых находится имущество должника и их территориальной разбросанностью, и невозможностью идентификации залогового имущества.

Управлением установлено, что 18.05.2015 арбитражным управляющим Кушнир В.И. опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 605205 о результатах проведения инвентаризации денежных средств, денежных документов, бланков документов строгой отчетности, расчетов (акты N N1 -2 от 12.05.2015)

Таким образом, инвентаризация денежных средств, денежных документов, бланков документов строгой отчетности, расчетов, проведена конкурсным управляющим Кушнир В.И. 12.05.2015, т.е. после обращения конкурсного кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, что не может быть признано разумный и добросовестным.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о большом объеме имущества должника и невозможности его инвентаризации в иные сроки, не подтверждается имеющимися в деле документами и носит характер субъективной оценки. Нахождение имущества должника в ином субъекте Российской Федерации не является основанием для продления сроков принятия имущества в ведение конкурсного управляющего и для его инвентаризации, поскольку при даче согласия на назначение в качестве конкурсного управляющего должника Кушнир В.И. должна была учитывать, в том числе, местонахождение имущества должника.

Установленные приказами арбитражного управляющего Кушнир В.И. сроки проведения инвентаризации не обоснованы объективными причинами, которые бы могли свидетельствовать о невозможности инвентаризации имущества или ее затруднительности.

Кушнир В.И. заявила довод о том, что не могла принять имущество должника в свое ведение, поскольку руководитель должника Миронов Е.В. не явился для передачи имущества в Волгоградскую область.

При оценке заявленного довода суд первой инстанции правомерно исходил из того, что меры по истребованию документов у бывшего руководителя должника Кушнир В.И. предприняла только спустя месяц после назначения ее конкурсным управляющим должника, и после обращения банка с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Предусмотренная Законом о банкротстве обязанность принять имущество должника в свое ведение и провести его инвентаризацию, исполнена Кушнир В.И. только после обращения залогового кредитора с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Данные обстоятельства уже явились предметом исследования, и нашли свое подтверждение в определении Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-9158/2014, которое оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2015.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности Управлением вины арбитражного управляющего по данному эпизоду.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, по общему правилу, возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или решением собрания кредиторов. Иное правило предусмотрено для случаев отстранения или освобождения арбитражных управляющих от исполнения, возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве). Опубликование таких сведений осуществляется за счет средств соответствующего управляющего (освобожденного, отстраненного). При этом также установлено, что в случае, если сведения об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве указанным арбитражным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включение таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего.

Учитывая изложенные выше нормы, суд первой инстанции правильно сделал вывод о наличии у арбитражного управляющего обязанности по опубликованию сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с тем, Закон о банкротстве, устанавливая обязательность освобожденного арбитражного управляющего опубликовать в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве соответствующее сообщение, не устанавливает конкретный срок публикации. В связи с чем, выполнение указанной обязанности возможно арбитражным управляющим после вынесения определения судом об освобождении в разумный срок.

В ходе мониторинга сайта ЕФРСБ, Управлением установлено, что сообщение об освобождении арбитражного управляющего Кушнир В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Астрахань Резино Техника" в ЕФРСБ отсутствует.

Как следует из материалов дела, обязанность по опубликованию сведений, установленная статей 28 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Кушнир В.И. не исполнена, пояснений по данному факту лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено, доказательств, подтверждающих обратное, также не представлено.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Вина конкурсного управляющего Кушнир В.И. выразилась в том, что он должен был соблюдать обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсный управляющий Кушнир В.И. не предпринял всех необходимых мер по соблюдению обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

Согласно санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что арбитражный управляющий Кушнир В.И. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу N А53-12754/2015 арбитражный управляющий Кушнир В.И. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Учитывая характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, наличие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий

правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. На арбитражных

управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в

интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Произвольная оценка арбитражным управляющим необходимости совершения либо несовершения формализованных законом о банкротстве действий, с точки зрения их эффективности и вероятных последствий, не отвечает

принципам добросовестности и разумности действий управляющего и не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что суд вынес решение на основании определения арбитражного суда от 01.06.2015 по делу N А53-9158/2014, вынесенного в рамках рассмотрения дела о несостоятельности, которое не является доказательством наличия признаков состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Определением от 01.06.2015 Арбитражного суда Ростовской области, вступившим в законную силу, жалоба кредитора должника удовлетворена, бездействие арбитражного управляющего признано незаконным. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что временный управляющий должника - Кушник В.И. не приняла меры по принятию имущества должника в свое ведение, не провела инвентаризацию имущества должника общества с ограниченной ответственностью "АстраханьРезиноТехника".

В соответствии с требованиями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу N А53-20898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян